裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　 110年度桃保險簡字第59號 原　　　告　富邦產物保險股份有限公司 法定代理人　羅建明 訴訟代理人　潘炳煌 被　　　告　耀豐通運有限公司 法定代理人　張義宏 訴訟代理人　馮文欣 　　　　　　張凱翔 被　　　告　翟啓証 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年10月15日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬玖仟肆佰陸拾捌元，及被告耀 豐通運有限公司自民國一百一十年八月十四日起、被告翟啓証自 民國一百一十年八月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決 事項之聲明者」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明 文。本件原告原起訴請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（ 下同）229,466 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。」，嗣於民國110 年9 月23日 變更聲明為：「被告應連帶給付原告109,468 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 」（見本院卷第52頁及背面），核原告所為係減縮應受判決 事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。 二、被告翟啓証經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第433 條之3 規定，法院依職權由一造辯論而為判決。 貳、實體方面: 一、原告主張：被告耀豐通運有限公司（下稱被告耀豐公司）之 受僱人即被告翟啓証於108 年3 月5 日19時29分許，駕駛車 號000-0000號營業大貨車（下稱系爭大貨車），行經新北市 ○○區○○路○○巷○○號前時，因駕車不慎，致撞擊由原告承 保車體損失險、訴外人日隆實業股份有限公司所有、訴外人 陳上仁駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛），致系爭車輛受損。原告依約賠付車體修復費用229,46 6 元（工資69,204元、零件160,262 元），扣除系爭車輛合 理零件折舊額，則原告得代位日隆實業股份有限公司對被告 請求之金額為10萬9,468 元。又被告翟啓証為被告耀豐公司 之受僱人，則被告耀豐公司自應與被告翟啓証負連帶賠償責 任。為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係請求被告賠 償損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告10萬9,468 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 二、被告部分： ㈠被告翟啓証未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 ㈡被告耀豐公司則以：對肇事責任有爭執等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠本件原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車損 照片、汽（機）車險理賠申請書，及新北市○○○○○道路 交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表等為證，並據本 院依職權向新北市政府警察局新店分局調閱本件道路交通事 故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表及現場照片等資料 ，經核與原告所述相符。而被告翟啓証已於相當時期受合法 通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執 ，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用同條 第1 項之規定，應視同自認，自堪認原告之主張為真正。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車；汽車倒車時，應依下列規定：……⒉應顯示 倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行 人，道路交通安全規則第94條第3 項、第110 條第2 款分別 定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者 ，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第 188 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。另按 「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不 逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1 項亦有規定。 ㈢經查，本件依事故發生時現場狀況及客觀條件，被告翟啓証 並無不能注意之情事。而被告翟啓証於警詢時已自承：「我 於上述地點要倒車，不慎碰撞到後方車輛（即系爭車輛）」 等語明確（見本院卷第18頁），是堪認被告就本件事故之發 生，有未遵守前揭道路交通安全規則之過失。又被告翟啓証 之過失行為與系爭車輛受損之結果間，復具有相當因果關係 ，則原告自得請求被告翟啓証賠償損害。再查，被告耀豐公 司為被告翟啓証之僱用人，被告翟啓証係於執行職務中不法 侵害原告之權利，而被告耀豐公司未另行舉證證明其於選任 及監督被告翟啓証職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相 當之注意而仍不免發生損害，揆諸前開規定，原告本於侵權 行為之法律關係，請求被告耀豐公司與被告翟啓証連帶負損 害賠償責任，亦屬有據。 ㈣復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。查系爭車輛修復費用為229,466 元（工資69,204元 、零件160,262 元），有中華賓士汽車股份有限公司出具之 估價單與統一發票在卷可稽（見本院卷第8 至13頁），而該 修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後 計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數 表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為 5 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年 數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原 額10分之9 。查系爭車輛係於105 年4 月出廠，有系爭車輛 行車執照影本在卷為憑（見本院卷第12頁），至本件事故發 生之108 年3 月5 日，系爭車輛之實際使用年數為3 年，故 原告就零件部分得請求之金額應以40,264元為限（計算式如 附表），加計工資69,204元，共計109,468 元，即為原告得 請求之修復費用。 四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告連帶給付109,468 元，及自起訴狀繕本送達被告耀豐公司 （見本院卷第44頁）之翌日即110 年8 月14日起，送達被告 翟啓証（見本院卷第45頁）之翌日即110 年8 月13日起，均 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。 五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就被 告敗訴之部分依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。 中 華 民 國 110 年 11 月 5 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 110 年 11 月 5 日 書記官 陳家蓁 ┌──────────────────────────────┐ │附表： 110 年度桃保險簡字第59號│ ├─┬──────────────┬────────┬────┤ │年│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 │ 餘額 │ │ ├─────────┬────┼────────┼────┤ │數│ 計 算 方 式 │金額 │ 計算方式 │ 金額 │ ├─┼─────────┼────┼────────┼────┤ │01│160,262x0.369 │59,137 │160,262-59,137 │101,125 │ ├─┼─────────┼────┼────────┼────┤ │02│101,125x0.369 │37,315 │101,125-37,315 │63,810 │ ├─┼─────────┼────┼────────┼────┤ │03│63,810x0.369 │23,546 │63,810-23,546 │40,264 │ ├─┴─────────┴────┴────────┴────┤ │說明： │ │一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。 │ │二、採定率遞減法計算折舊。 │ └──────────────────────────────┘