裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　110年度桃原簡字第5號 原　　　告　　元捷租賃股份有限公司 法定代理人　　張連慶 訴訟代理人　　魏創興 被　　　告　　張立弘 被　　　告　　柏福企業社 兼法定代理人　李尚瑩 被　　　告　　趙柏福 訴訟代理人　　李尚瑩 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年4 月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告張立弘、柏福企業社應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及 自民國一０九年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告張立弘、柏福企業社連帶負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明 ，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項適用第255 條第1 項但書第2 款、第3 款定有明文。上開「請求之基礎事實同 一」之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之 行使外，得適用於當事人之變更或追加，最高法院109 年台 抗字第562 號民事裁定參照。經查，原告起訴時請求：「被 告張立弘、柏福企業社應連帶給付原告新臺幣（下同）26萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％ 計算之利息。請依職權宣告假執行。」（見本院卷第3 頁、 第26頁），嗣於本院審理中追加被告趙柏福、李尚瑩，變更 聲明為：「被告張立弘、柏福企業社、趙柏福、李尚瑩應連 帶給付原告26萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。請依職權宣 告假執行。」（見本院卷第3 頁、第63頁反面），經核就追 加被告趙柏福、李尚瑩部分，與原告對被告張立弘、柏福企 業社之主張，均為本件車禍事件所生侵權行為之損害賠償， 在社會生活上可認為具有關連性，可利用原訴訟資料，無礙 於對造防禦權之行使，另變更後聲明就利息起算日部分以起 訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起算部分，屬減縮應受判 決事項之聲明，依上揭規定，均應准許。 二、被告張立弘經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433 條 之3 規定，依職權一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被告張立弘於民國109 年7 月31日駕駛被告柏福 企業社所有之車牌號碼000-00自用大貨車（下稱肇事車輛） ，行經桃園市○○區○○路茶專路口時，不慎追撞原告所有 而由第三人黃昭銘駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車（下 稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。系爭車輛經送桃園市汽 車商業同業公會（下稱桃園汽車公會）鑑定，認系爭車輛修 復後車價減損25萬元。原告依侵權行為之規定得請求被告張 立弘賠償系爭車輛車價減損25萬元及前開鑑定費用1 萬元， 共計26萬元。又被告柏福企業社為被告張立弘之僱用人，被 告李尚瑩、趙柏福為柏福企業社之合夥人，均應與被告張立 弘負連帶賠償責任，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等 語，並聲明：如變更後之聲明。 二、被告柏福企業社、趙柏福、李尚瑩則以：系爭車輛之車價減 損及鑑定費用應由被告張立弘賠償，被告張立弘於系爭事故 後已離職等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、被告張立弘未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。 四、本院之判斷： ㈠經查，原告主張被告張立弘於上開時地駕駛肇事車輛未注意 車前狀況及保持安全距離從後追撞系爭車輛，造成系爭車輛 受損之事實，有道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、調 查紀錄表、報告表㈠、㈡、現場照片、汽車車籍資料、行車 執照及駕駛執照資料等證據在卷可稽（見本院卷第15至27頁 、第29頁），上開事實首堪認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 前段分別定明文。汽車在同一車道 行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以 煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危 險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1 項、第3 項定有 明文。經查，被告張立弘駕駛肇事車輛未注意車前狀況及保 持安全距離從後追撞系爭車輛，致系爭車輛受損，已違反前 開規定具有過失。從而，被告駕駛行為具有過失，且其過失 行為與原告所受損害具有相當因果關係足堪認定，被告自應 負系爭車輛損害賠償之責。 ㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文，是於物被毀損時，被害 人除得請求修補或賠償修繕費用，以填補技術性貶值之損失 而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值 ，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值 性原狀，最高法院105 年台上字第2320號民事判決參照。經 查，原告主張系爭車輛遭肇事車輛撞擊後，經修復後仍為重 大事故車，受有車價即交易性減損價值25萬元之損失，業據 提出與其所述相符之桃園汽車公會系爭車輛汽車鑑定報告書 （下稱系爭鑑定報告，見本院外放證物袋），而系爭鑑定報 告鑑定價值欄記載：「（系爭車輛）正常車況價值：玖拾伍 萬元」、「修復後價值：柒拾萬元」等文字（見系爭鑑定報 告第1 頁），足認系爭車輛車價減損25萬元（計算式：95萬 -70 萬=25 萬元），依上開說明，被告張立弘自應賠償系爭 車輛交易性貶損價值25萬元。另按當事人為伸張權利所必要 支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加 害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他 造請求賠償，最高法院99年度台上字第224 判決參照。經查 ，原告將系爭車輛送請桃園汽車公會鑑定，支出鑑定費用1 萬元，有桃園汽車公會收據在卷可稽（見本院卷第5 頁）， 原告此部分支出係用以證明系爭車輛減損價值，且若非經鑑 定，衡情難以證明車輛價值減損，應認為是伸張權利所支出 之必要費用，與本件具有相當因果關係，依上開說明，原告 此部分之請求，亦屬有據。基此，原告得請求被告張立弘賠 償26萬元（計算式：25萬+1萬=26 萬）。 ㈣按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定有 明文。又僱用人選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當 之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，依民法第18 8 條第1 項但書規定，固無需與受僱人連帶負損害償責任。 惟所謂已盡相當之注意，係指僱用人於選任受僱人時，應衡 量其將從事之職務，擇能力、品德及性格適合者任用之，並 於其任期期間，隨時予以監督，俾預防受僱人執行職務發生 不法侵害他人權利之情事，最高法院107 年台上字第509 號 民事判決參照。經查，被告柏福企業社為被告張立弘之僱用 人，且被告張立弘係於執行職務時為本件侵權行為，為兩造 所不爭執（見本院卷第63頁反面），被告柏福企業社復未舉 證證明其選任及監督被告張立弘執行本件駕駛行為，已盡相 當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，依上開說 明，被告柏福企業社依民法第188 條第1 項前段規定，應與 被告張立弘連帶負系爭車輛損害賠償責任，被告柏福企業社 抗辯被告張立弘事後已離職，應由被告張立弘獨自負責云云 （見本院卷第63頁反面）自不可採。 ㈤按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額 ，連帶負其責任，民法第681 條定有明文。合夥財產不足清 償合夥之債務，為各合夥人連帶責任發生之要件，在未證實 合夥財產不足清償合夥債務前，合夥債權人自不得逕行訴請 合夥人為連帶給付，最高法院99年台上字第1187號民事判決 參照。故合夥之債權人請求合夥人清償合夥之債務者，應就 合夥財產不足清償合夥之債務，負舉證之責，最高法院99年 台上字第704 號民事判決參照。經查，被告柏福企業社為合 夥組織，負責人為李尚瑩，被告趙柏福為合夥人，為兩造所 不爭執（見本院卷第63頁反面），並有經濟部商工登記公示 查詢在卷可稽（見本院卷第34頁），原告列被告柏福企業社 合夥人李尚瑩、趙柏福為被告，惟就被告柏福企業社合夥之 財產是否不足清償合夥之債務一節，未舉證證明，依前揭說 明，原告請求被告李尚瑩、趙柏福應負系爭車輛損害連帶賠 償責任，於法尚有未合，應予駁回。 ㈥綜上，原告依侵權行為規定，請求被告張立弘、柏福企業社 連帶給付26萬元為有理由，請求被告李尚瑩、趙柏福應連帶 負責為無理由。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 及第203 條分別定有明文。經查，上開債務以支付金錢為標 的，給付無確定期限，亦無約定利率，被告應自受催告時起 ，負遲延責任，給付週年利率5 ％遲延利息，而本件起訴狀 繕本於109 年12月10日分別送達被告張立弘及被告柏福企業 社，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第38頁、第41頁） ，依上開說明，原告請求被告張立弘、柏福企業社連帶給付 26萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即109 年 12月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，自有 理由。 六、綜上所述，原告依侵權行為規定，請求被告張立弘、柏福企 業社連帶給付26萬元，及自109 年12月11日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍，為無理由，應予駁回。 七、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定， 依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，假執行之聲請應予 駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項但 書、第2 項。 中 華 民 國 110 年 5 月 14 日 桃園簡易庭 法 官 張明宏 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 5 月 17 日 書記官 石曉芸