裁判書系統

110年度桃國小字第5號

原      告  吳振維 

被      告  交通部公路總局第一區養護工程處

法定代理人  陳營富 

訴訟代理人  陳炎琪律師

上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國111 年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

壹、程序方面：

    按「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請

    求之。」，「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起

    逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不

    成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。」，國家賠償法第

    10條第1 項、第11條第1 項前段分別定有明文。經查，本件

    原告就此事件業以書面向被告請求，經被告於110 年9 月7

    日以110法賠字第011號號函拒絕賠償理由書拒絕賠償，有該拒絕賠償理由書在卷可據（見本院卷第6 頁至第9 頁），揆諸前揭說明，原告提起本件國家賠償訴訟，符合國家賠償法所定之書面請求及先行協議程序，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：

　　原告於110 年1 月8 日7時26分許，騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車)，行經桃園市○○區○○○路00號前（下稱系爭路段），因該處路面油汙，致原告打滑摔車，並受有多處擦挫傷，原告因上開事故而支出系爭機車維修費用新臺幣（下同)9,480 元、醫療費用2,150元，並請求被告賠償精神慰撫金88,350元，共99,980元。被告為系爭路段之管理機關，其管理顯有欠缺，致原告發生系爭事故並受有上開傷害，自應賠償原告前揭金額。為此，爰依國家賠償法規定請求國家賠償等語。並聲明：被告應給付原告99,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：

  ㈠依交通部頒公路養護手冊第二章2.3巡查方式規定，巡查方式可分為「經常巡查」、「定期巡查」、「特別巡查」三種，2.4巡查頻率規定各類巡查原則巡查頻率詳見表A2-1。依據表2-1規定，路面油漬屬「路容景觀」，巡查頻率規定應為「日間經常巡查」及「特別巡查」。而日間經常巡查之頻率為1次/週。至於所謂「特別巡查」，依據養護手冊2.3規定，係指在颱風來臨前後、豪雨、洪水、震度4級以上之地震或重大交通事故後，立即巡查公路構造物。而系爭事故發生前雖有下雨，惟依中央氣象局資料，並無豪雨之情形，故本件被告就系爭路段之管理有無缺失，應與「特別巡查」之情形無涉，而僅涉及被告是否已盡「日間經常巡查」之責。又依據表2-1規定，系爭路段並無夜間巡查之規定。換言之，夜間發生之路面問題，須靠用路人及警察局等單位通報後，被告依據通報後指派養護單位至現場清理排除。

　㈡就系爭路段之巡查及路容清潔，被告與丰合夆營造有限公司（下稱丰合夆公司）所簽訂之工程契約「工作補充條款」，第2條「一般規定」的第項規定丰合夆公司有每日巡查之責任，第3條「施工說明及作業要點」規定作業時段為每日自8：00至17：00。自17：00至隔日8：00如有特殊需要接獲通知應即派員撿拾。是以，被告與丰合夆公司所訂契約約定之巡查頻率，已高於交通部養護手冊所訂之每週至少一次日間經常巡查。而本件原告主張其於110年1月8 日7 時26分發生事故，然依據丰合夆公司之日間巡查報告，並無路面油汙情形，倘若原告主張屬實，亦屬110年1月7日日間經常巡查開始前，且未經通報之偶發事故，被告並未接獲任何通報，自無從於原告發生系爭事故前予以排除，實難認被告平時所盡之管理義務有所欠缺。

　㈢倘鈞院認原告主張可採，然系爭機車零件維修費用應計算折舊；且原告就本件事故發生，亦與有過失，請鈞院減輕或免除賠償金額。

　㈣並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　

三、得心證之理由：

  ㈠按公有公共設施因設置管理有欠缺，致人民生命身體或財產受有損害者，國家應負損害賠償責任，為國家賠償法第3條第1項所明定。且此項公有公共設施之設置管理有欠缺，固採所謂無過失責任主義。惟此項前提，自應以該公有公共設施之設置或管理有欠缺為要件，倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任。且國家對於防止損害之發生，若已盡相當之注意，並已為防止損害發生之必要措施，可認其管理並無欠缺者，則國家賠償責任即無由發生（最高法院72年台上字第3182號判決要旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張其於上開時、地，行經系爭路段，因該處路面油漬，致原告摔車受傷等情，既為被告所否認，依上開說明，自應由原告就上開有利於己之事實負擔舉證責任。

　㈡經查，原告固於警詢時陳稱：「我行經事故地點時，因天雨路滑、地上有油漬，因此摔車」等語（見本院卷第126頁)，

　　然經本院當庭勘驗系爭事故之監視器畫面結果，原告騎乘機車至系爭路段時，為閃避前方突然駛出之自用小客車，遂煞車減速，接著機車失控倒地滑行，有勘驗筆錄可參（見本院卷第133頁反面至第134頁)，堪認在當時下雨路面潮濕的狀況下，原告為緊急閃避前方車輛而做出的異常駕駛行為，該事故發生是否係因系爭路段有油漬所導致，已非無疑。

　㈢次查，被告為系爭路段之管理機關，其所屬養護人員，若於例行性巡邏時發現油漬，固負有清理排除之義務，惟路面不詳油漬發生乃屬偶發情事，於人力配置上實無從要求被告24小時隨時巡查以排除此偶發事故，而依交通部頒公路養護手冊第二章2.3巡查方式規定（見本院卷第69頁)，路面油漬屬「路容景觀」，且系爭事故之發生與「特別巡查」之情形無涉，而僅涉及被告是否已盡「日間經常巡查」之責。又系爭路段並無夜間巡查之規定。換言之，夜間發生之路面問題，須靠用路人及警察局等單位通報後，被告依據通報後指派養護單位至現場清理排除，而依被告與丰合夆公司所簽訂之工程契約約定之巡查頻率，已高於交通部養護手冊所訂之每週至少一次日間經常巡查（見本院卷第78頁)，而本件原告主張其於110年1月8 日7 時26分發生事故，然依據丰合夆公司之日間巡查報告（見本院卷第83至85頁)，並無路面油汙情形，倘若原告主張屬實，亦屬110年1月7日之日間經常巡查開始前，且被告並未接獲任何通報，自無從於原告發生系爭事故前予以排除，揆諸前開說明，尚難認被告平時所盡之管理義務有所欠缺。此外，原告復未能舉其他事證以明被告就系爭路段之管理有何欠缺之行為，是原告請求被告就本件事故負損害賠償之責，即難認有據。

四、綜上所述，被告對於系爭路段之管理並無欠缺，原告依國家賠償法之規定，請求被告給付99,980元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證

    據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘

    明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436

    條之19第1 項規定，確定訴訟費用額1,000 元由原告負擔。

　

中    華    民    國   111    年    1     月     28   日

                  桃園簡易庭  法  官  汪智陽

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國   111    年    1     月     28   日

                              書記官  陳家蓁

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

    理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

    ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

    ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

    於小額事件之上訴程序準用之）

    上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

    ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，

    由原第二審法院以裁定駁回之。