裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 110年度桃小字第1295號 原　　　告　李仕謙 被　　　告　怡隆通運股份有限公司 法定代理人　許汝明 訴訟代理人　許為紘 被　　　告　廖添裕 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年11月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣56,209元，及被告廖添裕自民國 一一○年五月四日起；被告怡隆通運股份有限公司自民國一 一○年五月十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 三、本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又不變 更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為 訴之變更或追加，民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第 2 項適用第255 條第1 項但書第3 款、第256 條定有明文。 經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同） 93,530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息」（見本院卷第4 頁），嗣於民國110 年11月11日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付原告56 ,209元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息」（見本院卷第59頁），核其為減縮應受 判決事項之聲明，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告廖添裕係被告怡隆通運股份有限公司（下稱 怡隆公司）之受僱人，廖添裕於109 年9 月11日12時16分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號貨櫃貨運聯結車（下稱肇事車輛 ），沿桃園市○○區○○○路往大園方向行駛，行經桃園市 ○○區○○○路與平安路之交岔路口時，撞及訴外人吳明莉 所有，並由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告因而支出系爭車 輛之維修費用48,989元、拖吊費用1700元及受有交通費用5, 520 元之損失，上述金額合計為56,209元，爰依侵權行為及 債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求損害賠償等語，並 聲明：被告應給付原告56,209元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 二、被告2 人則以：系爭車輛之損害並非廖添裕所造成，我們是 被撞的等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項 前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦定有明文。經 查，系爭車輛與肇事車輛於上開時、地發生碰撞後，系爭車 輛之左後車身受有大面積之擦撞痕跡乙情，有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片等（見 本院卷第21至24頁、第28至32頁）在卷可稽；又本院勘驗現 場監視錄影畫面結果略以：於影片時間00：59許，肇事車輛 從畫面左方往畫面右方行駛而去，於影片時間01：00許，系 爭車輛出現在監視錄影畫面中，且系爭車輛在肇事車輛之右 前方車道上而往畫面右方行駛而去，後於影片時間01：01許 ，肇事車輛之車頭右方自左後撞擊系爭車輛左側車身乙情， 有本院勘驗筆錄（見本院卷第59頁背面）在卷可參，足見被 告駕駛肇事車輛自後經過系爭車輛時，並未注意車前狀況及 兩車並行之間隔，致釀本件交通事故，則原告請求被告負侵 權行為損害賠償責任，自屬有據。至被告2 人雖以前詞置辯 ，然其等所述與本院上開勘驗現場監視錄影畫面之內容不符 ，復未提供其他事證供本院查核，故其等所辯，委無足採。 ㈡損害賠償金額： ⒈系爭車輛維修費用部分： ⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 、3 項定 有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196 條行使權 利外，亦得依第213 條第3 項請求支付回復原狀所必要之費 用，最高法院107 年度台上字第1618號民事判決參照。債權 人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊，最高法院96年度台上字第854 號民事判決參照。 另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為 5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，其最後1 年之折 舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之 10分之9 。 ⑵經查，系爭車輛修理費用總計為86,310元（含零件41,468元 、工資44,842元）乙情，有估價單（見本院卷第6 至8 頁） 在卷可稽，惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系 爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日 係102 年1 月乙節，有公路監理電子閘門附卷可參，系爭車 輛至本件交通事故發生之109 年9 月11日止，使用已逾5 年 期間，則揆諸上開折舊規定，前開零件費用折舊後之金額應 為4,147 元（計算式：41,468×0.1 ＝4,147 ，小數點後四 捨五入），另加計工資44,842元，則原告得請求系爭車輛修 復之費用應為48,989元（計算式：4,147 元＋44,842元＝48 ,989元）。 ⒉拖吊費部分： 原告主張系爭車輛因本件交通事故而受損，其委請拖吊業者 將系爭車輛拖至修車廠，因而支出拖吊費用1,700 元等情， 業據提出統一發票（見本院卷第9 頁）在卷足憑，核屬被告 侵權行為所生之損害，是原告請求被告給付拖吊費用1,700 元，亦屬有據。 ⒊交通費部分： 按平日即以自行駕車為交通工具之人，於無車輛使用之情形 下，搭乘大眾運輸、計程車、Uber、租用其他車輛代步尚屬 合理之必要回復原狀方式，而原告因系爭車輛因本件事故損 壞維修期間即109 年10月5 日起至同年11月17日間搭乘桃園 捷運支出運費5,520 元（計算式：115 ×48＝5,520 ），有 悠遊卡股份有限公司卡片交易紀錄（見本院卷第10至15頁） 附卷可參，堪信為真實。則原告請求被告給付交通費用5,52 0 元，核屬有據。 ⒋綜上，原告因本件交通事故之損害金額合計為56,209元（計 算式：48,989＋1,700 ＋5,520 ＝56,209）。 四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條 第1 項前段及第203 條分別定有明文。查，本件原告請求請 求被告賠償56,209元部分，係以支付金錢為標的，且無確定 期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任 ，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被 告廖添裕之翌日即110 年5 月4 日（見本院卷第40頁）起； 被告怡隆公司之翌日即110 年5 月15日起（於110 年5 月4 日寄存於新北市政府警察局板橋分局，見本院卷第41頁）至 清償日止，按年息5 ％計算之利息，同為有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告應連帶給付56,209元，及被告廖添裕應自110 年5 月4 日 起；被告怡隆公司應自110 年5 月15日起，均至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，應予准許。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假 執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅 為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。 中 華 民 國 110 年 11 月 26 日 桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 11 月 26 日 書記官 楊上毅 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。