裁判書系統

110年度桃簡字第1252號

原      告  王春成 

訴訟代理人  楊德一律師

            陳佳函律師

被      告  飛綸有限公司

法定代理人  張忠良 

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110 年12月16日

言詞辯論終結，判決如下：

被告應將坐落於桃園市○○區○○○路○○○○○號房屋全部騰空遷讓返還原告。

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟柒佰柒拾肆元，及自民國一百一十年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應自民國民國一百一十年一月七日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣參萬伍仟元。

被告應給付原告新臺幣壹元之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序方面

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下

    列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第3、4項原請求：「㈢被告應自民國109 年1 月7 日起至遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣（下同）7萬元。㈣被告應自民國109 年1 月7 日起至遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告35,000元。」，嗣於民國110 年12月16日變更聲明為：「㈢被告應自民國110 年1 月7 日起至遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣（下同）7萬元。㈣被告應自民國110 年1 月7 日起至遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告35,000元。」（見本院卷第70頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

貳、實體方面

一、原告主張：被告於107 年2 月3 日向伊承租門牌號碼桃園市○○區○○○路○0000號房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租期5 年（即自107年2 月1 日起至112 年1 月31日止），租金每月3 萬5,000元（下稱系爭租約）。詎被告自109 年2 月起，即未依約繳納租金，至109 年11月止，積欠租金已逾2 個月之租額，嗣經原告以存證信函催告被告給付租金，詎被告仍未給付，原告遂以存證信函通知被告終止租約，該存證信函於110 年1 月6 日送達，則系爭租約業於110 年1 月6 日終止，被告自應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。又被告於租約終止後仍繼續無權占有使用系爭房屋，獲有相當於每月租金35,000元之利益，並使原告受有損害，故併依民法第179 條之規定，請求被告自本件租約終止之翌日起按月給付相當於租金之不當得利35,000元；另系爭租約第7 條第2項約定被告於租期屆滿時，應即將系爭房屋遷空返還原告，若被告拒不返還時，被告應按月賠償原告月增加租金1 倍即7萬元之違約金。另因被告違約拒絕返還系爭房屋，依系爭租約第7條第3項約定，被告應賠償原告因本件訴訟所支付之律師費用4 萬元。為此，爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓騰空返還原告。㈡被告應給付原告186,774元（租金146,774元＋律師費40,000元＝186,774元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈢被告應自民國110 年1 月7 日起至遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告違約金7萬元。㈣被告應自民國110 年1 月7 日起至遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告相當租金之不當得利35,000元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或

    陳述。 

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出廠房租賃契約書為證（見本院卷第13至19頁），經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。　　

　㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440 條第1 項、第2 項、第455 條前段分別定有明文。經查，被告未依約給付租金，至109 年11月止，積欠原告已逾2 個月之租額，嗣經原告於109年11月5日以泰山郵局311 號存證信函催告被告應於7 日內給付租金，逾期原告即得終止系爭租約，然被告仍未給付，原告遂以臺北中山郵局3號存證信函為終止系爭租約之意思表示，該存證信函於110 年1 月6 日送達（見本院卷第31頁），則系爭租約業於110 年1 月6 日終止，故原告請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，洵屬有據。

　㈢次按「承租人應依約定日期，支付租金。」，民法第439 條前段定有明文。又「押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題。」（見最高法院87年度台上字第1631號判決要旨）。本件被告未依約給付租金，至110年1月6日止，扣除押租金後尚積欠租金共計146,774元【（計算式：35,000×4）＋(35,000×6/31)₌146,774】，是原告請求被告給付租金146,774元，即屬有據。

  ㈣另系爭租約第7條第3項約定：「甲、乙任一方若有違約情事，致損害他方權益時，原賠償他方之損害及支付因涉訴訟之訴訟費、律師費（稅捐機關核定之最低收費標準）或其他相關費用。」等語（見本院卷第18頁），本件被告於租約終止後拒不返還系爭房屋，已屬違約情事，原告乃提起本訴，而依稽徵機關核算109 年度執行業務收入額，律師受任民事訴訟，每一審級以40,000元為最低計算標準，有原告提出之稽徵機關核算109 年度執行業務者收入標準影本可佐（見本院卷第32頁），則原告依上述條款請求被告給付以稅捐機關核定最低收費標準40,000元律師費之約定賠償，亦屬有據。

  ㈤再按無權占有他人之不動產，依通常情形受有相當於該不動

    產租金之利益，而不動產之所有權人或出租人，此時依通常

    情形亦受有相當於租金之損害。經查，系爭租約已於110 年

    1 月6 日經原告合法終止，已如前述，被告卻仍無權占用系爭房屋，取得使用系爭房屋之利益，致使原告無法使用收益系爭房屋，原告自得原告請求被告自租約終止之翌日即110 年1 月7 日起，按月給付原告35,000元。

　㈥另系爭租約第7 條第2項約定：「乙方（即被告）於本租賃契約終止或期限屆滿之翌日起，應即將租賃標的物回復原狀騰空遷讓交還甲方（即原告），不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時騰空遷讓交還廠房時，甲方得向乙方按照房租增加壹倍之違約金至遷讓之日止。」（見本院卷第18頁）。查被告違反系爭租約之約定，未履行遷讓交還系爭房屋之義務，業如前述，原告自得依上開約定，向被告請求違約金。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。又「違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。」（最高法院82年度台上字第2529號裁判要旨參照）。本院審酌被告於租約終止後未履行遷讓返還房屋之義務，致原告所受之損害通常即為租金收入，復衡以原告已得向被告請求按月給付相當於租金之不當得利，並參以目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告所受損害難謂十分重大等情，認原告請求被告按月賠償70,000元之違約金尚屬過高，本件全部違約金應予酌減為1 元為適當，逾此範圍則不應准許。

四、綜上所述，原告依系爭租約、不當得利之法律關係，請求㈠被告應將系爭房屋遷讓騰空返還予原告。㈡被告應給付原告186,774元（租金146,774元＋律師費40,000元＝186,774元），及自起訴狀繕本送達（於110 年4 月7 日寄存送達，經10日於110 年4 月17日生效，見本院卷第35頁）之翌日即110 年4 月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈢被告應自110 年1 月7 日起至遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告35,000元。㈣被告應給付原告違約金1元。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決係就民事訴訟法第427 條第2 項第1 款訴訟適用簡易

    程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款

    之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 

　

中    華    民    國   111    年    1     月    6     日

                  桃園簡易庭  法  官  汪智陽

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國   111    年    1     月    6     日

                              書記官  陳家蓁