110年度桃簡字第1679號
原 告 周政君
被 告 賓律租賃股份有限公司
上列
當事人間請求確認
所有權存在事件,本院於民國111年11月11日所為之判決,其原本及
正本應更正如下:
主 文
原判決原本及正本事實及理由欄如附表「更正前內容」欄所示之記載,應更正補列如「更正後記載」欄所示之記載。
理 由
一、
按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院得依
聲請或
依職權以裁定更正,民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。
惟按命
債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與
確定判決有同一效力之
執行名義成立者,視為自其確定或成立時,債務人已為意思表示,
強制執行法第130條第1項定有明文。是命意思表示之判決,性質上不許宣告
假執行,否則無疑使意思表示之效力於判決確定前提早發生。
二、查
本件原告請求
被告協同辦理移轉登記部分,性質上係命被告為一定之意思表示,依前開說明,於判決確定時無待執行即視為已為其意思表示,本院自無須就此部分再
依職權宣告假執行,
併予敘明。是本院前開判決之原本及正本有如
主文所示之顯然錯誤,應予更正。
三、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出
抗告狀並表明抗告理由(須附
繕本,並應繳納抗告費新台幣1,000 元)。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
附表:
| | |
| 五、本件係 適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決,依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定,應依職權宣告假執行。 | |
| 六、本件事證 已臻明確, 兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所用之證據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果, 爰不逐一論列。又原告於111年11月2日所提陳訴狀及所附證據,因係於 言詞辯論終結後始提出,且稱尚無法提供完整之證據資料, 顯有延滯訴訟 之虞,本院亦不予審酌,併此敘明。 | 五、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不逐一論列。又原告於111年11月2日所提陳訴狀及所附證據,因係於 言詞辯論終結後始提出,且稱尚無法提供完整之證據資料,顯有延滯訴訟之虞,本院亦不予審酌,併此敘明。 |