臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第211號
原 告 台大數位有限公司
法定
代理人 林仕軒
被 告 兆虹實業有限公司
法定代理人 洪婉羚
訴訟代理人 吳觀明
吳觀淨
上列
當事人間請求清償罰款事件，本院於民國110 年7 月29日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零九年十二月
十三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人神腦國際企業股份有限公司（下稱
神腦公司）簽訂神腦國際中華電信行動通訊門號代辦契約書
，由神腦公司授權原告代辦中華電信行動通訊門號，被告並
經由原告取得中華電信門號供客戶使用，原告就被告申請使
用門號之數量付與佣金，
嗣後再向神腦公司領取，若為異常
門號（NO CALL ，指中華電信對門號之6 個月的觀察
期間內
皆無訊號發出，如無通訊或通話
記錄），原告即應給付神腦
公司每門號3,000 元之罰款。然被告於民國109 年3 月至5
月經手申辦之其中50支行動電話門號出現申辦異常，致原告
遭神腦公司罰款15萬元（每一門號罰款3,000 元），
惟就
上
開申辦門號之佣金，原告已全數給付被告，被告自應負擔申
辦異常之罰款。為此，
爰依
兩造間契約之
法律關係，提起
本
件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告15萬元，及自
支付命
令送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：當初經由原告告知後，被告才知道NO CALL 的定
義，被告有向原告提出流量數據，並請原告向神腦公司反應
，神腦公司回覆內容為「在某時間點查核為異常」，但無法
提供確切的時間，所以被告對該部分有很大的質疑；又申辦
異常需要扣款並無書面依據，皆是原告主張的項目及金額扣
款等語，資為
抗辯。並聲明：
駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，
業據其提出神腦國際中華電信行動通訊門
號代辦契約書、中華新辦/NP 佣金明細表、109 年6 月及7
月代銷商門號開通獎勵金
暨明細表等為證（見本院卷第37至
53頁）。
經查：
㈠被告雖辯稱：申辦異常需要扣款並無書面依據，皆是原告主
張的項目及金額扣款
云云。惟依原告提出之中華新辦/NP 佣
金明細表記載：「若遇NO CALL 罰款3000元」（見本院卷第
45頁），並提出異常門號之明細資料為證（見本院卷第46至
51頁），
堪認原告主張共有50筆門號申辦異常，且每筆門號
需扣款3,000 元乙節，並
非無憑。
㈡再依兩造間所簽訂之
切結書觀之（見本院卷第52至53頁），
被告已同意給付原告每筆門號3,000 元之罰款，原告並依被
告公司提供之客戶申辦文件及選購商品向神腦公司
申訴，若
申訴成功便將罰款退回被告，然申訴結果仍經神腦公司判定
查核異常，有原告及神腦公司之電子郵件
可參（見本院卷第
129 頁），是被告所辯，即非可採。
四、
綜上所述，原告依兩造間契約之
法律關係，請求被告給付15
萬元，及自支付命令送達（於109 年12月2 日為寄存送達，
經10日於000 年00月00日生效，見支付命令卷第38頁）之翌
日即109 年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項
適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，
依職
權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
書記官 陳家蓁