裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　110年度桃簡字第243號 原　　　告　郭　婕 訴訟代理人　林丕偉 被　　　告　陳素華 訴訟代理人　沈威緻 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年9 月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零九年十一月十 八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由兩造各負擔二分之一。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國107 年11月30日23時22分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，行駛於桃園市○○區○○○ 街與國鼎一街交岔路口，因駕車不慎，而撞擊原告所駕駛之 車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭 車輛受損修復費用新臺幣（下同）489,078 元（工資133,42 6 元，零件355,652 元），且原告因此支出租車費用3,300 元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語 。並聲明：被告應給付原告49萬2,378 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：主張兩造各負一半的責任；又原告於2018年6 月 至11月預防性陸續更換零件，係系爭車輛的定期維護保養， 與車輛價值及本件事故無涉，請依法折舊。另外被告有查原 告系爭車輛的中古車價約為12萬元等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、本件原告主張被告前揭時、地，駕駛車輛，因駕車不慎之過 失，而撞及系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出系 爭車輛車損照片為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局 桃園分局調閱本件道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故 調查報告表及現場照片等資料，經核與原告所述相符。且為 被告所不爭執，堪信為真實。 四、原告再主張：被告應就本件事故，負侵權行為損害賠償責任 ，並應賠償原告492,378 元乙節，則為被告所否認，並以前 詞置辯。經查： ㈠按「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示。」，「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行 ，或以其他危險方式駕車。」，道路交通安全規則第90條第 1 項前段、第94條第3 項定有明文。又「雙黃實線設於路段 中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」 ，「閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止 於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續 行；閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全， 小心通過。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第 1 項第8 款、第211 條第1 款、第2 款分別訂有明文。次按 「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。」，「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」， 民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文亦有規定。 ㈡本件事故發生時為陰天，夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺 陷、無障礙物等情，有A3類道路交通事故調查報告表及現場 照片附卷可稽，足見依事故發生時現場狀況及客觀條件，兩 造並無不能注意之情事。而經本院勘驗現場監視器畫面結果 ，被告駕駛車輛行經事故地點時，本應注意行經閃光黃燈號 誌正常運作之交岔路口，應減速慢行，注意安全，小心通過 ，而依當時情況，又非不能注意，然被告未減速慢行，且違 規跨越雙黃實線，致發生本件事故，堪認被告就本件事故之 發生，確有過失；而原告行經事故地點係表示警告之閃光紅 燈號誌交岔路口，亦應減速接近，先停止於交岔路口前，讓 幹線道車優先通行後認為安全時方得續行，並應注意車前狀 況，隨時採取必要安全措施，然原告竟疏未注意並禮讓幹線 道之被告車輛先行，致生本件事故，堪認原告就本件事故之 發生，亦有過失。至原告雖辯稱其視線遭路邊樹牆及違規停 車之車輛阻擋，伊於本件車禍事故，並無肇事責任云云。然 揆諸上揭規定，原告行經表示警告之閃光紅燈號誌交岔路口 ，本應先停止於交岔路口，並確保幹線道優先通行後認為安 全時方得續行，依原告所述，其經過事故地點交岔路口時， 右前方已有障礙物，可見原告對於該樹牆及違規停放車輛有 阻礙視線乙情有所預見，原告卻未考量視線死角而率予行駛 ，顯係恣意拖免其自身應盡之注意義務，是其所辯，自難認 可採。佐以桃園市政府車輛行車事故鑑定會意見：「郭婕於 夜間駕駛自用小客車行經閃光紅燈號誌正常運作交岔路口， 支線道車未暫停讓幹線道車先行，與陳素華於夜間駕駛自用 小客車行經閃光黃燈號誌正常運作交岔路口，跨中央分向限 制線行駛未減速慢行且充分注意車前狀況，同為肇事原因。 」，此有桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000 鑑 定意見書在卷可稽（見本院卷第11至13頁），亦同本院認定 。又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，復具有相當 因果關係，則原告其本於侵權行為損害賠償請求權，請求被 告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。茲就原告請求之金額審 酌如下： ⒈按依民法第213 條至第215 條規定，損害賠償之方法，以回 復原狀為原則，金錢賠償為例外。惟依民法第196 條規定： 「不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額。」，又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請 求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民 法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 可參。是依前揭見解，固認上開法條所指之物因毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，然其亦指出需以必要 者為限。是若車輛受損後雖能修復，但如修理所需費用超過 該車受損前之價格，則不能認為該修復費用係屬必要，自應 以車輛受損前之價格，作為其損害額，始符誠信公平。 ⒉原告主張系爭車輛於事故後迄未修復，而所需維修費用為48 9,078 元（工資133,426 元，零件355,652 元）等情，業據 其提出估價單為憑，而系爭車輛為94年11月出廠，有系爭車 輛車籍資料1 紙在卷可稽（見本院個資卷），距系爭事故發 生之107 年11月30日，已使用13年，再依行政院所頒「固定 資產耐用年數表」及「固定資產折舊利率表」之規定，第2 類交通及運輸設備、第3 項陸運設備之規定其他業用客車之 耐用年限為5 年，則系爭車輛自出廠起迄事故發生止，使用 已超過耐用年限，修復後之性能難認可達事故前之狀態，已 達回復原狀需費過鉅而屬回復原狀顯有重大困難之程度，依 民法第215 條規定，應以金錢賠償其損害，方屬適當。 ⒊至原告雖主張其於2018年6 到11月做的預防性零件陸續更換 ，共177,416 元，且對該車有情感存在云云。惟觀諸原告提 出之桃苗汽車服務明細表及達承汽車有限公司修護紀錄表所 載（見本院卷第61至65頁），多屬系爭車輛的定期維護保養 ，並非原告所稱之預防性零件更換，況，縱認原告有預防性 更換零件，然更換零件扣除折舊之目的，在於避免受損害之 人，因更換新品而獲得額外利益，然系爭車輛回復原狀需費 過鉅而屬回復原狀顯有重大困難之程度，已如前述，故系爭 車輛既難以回復原狀，其數額計算即無折舊問題。是以，本 院認系爭車輛之損害，應以同車款同年份之中古車價行情作 為認定基準，而經本院依職權查詢結果，同款汽車之網路賣 價在12.8萬至26.8萬間，而因不同之駕駛情況、行駛里程數 、保養狀況、有無發生事故等因素不同而有不同之中古車價 格，亦難認系爭車輛於事故發生時之車況及實際市價與該網 頁顯示之車款一致，本院綜合考量系爭車輛之外觀、顏色、 性能等因素，依民事訴訟法第222 條第2 項之規定，認定系 爭車輛於事故發生時之價值約為20萬元，爰認定此為原告所 受損害。 ⒋原告復主張：因系爭車輛受損，原告因而支出代步車費為3, 300 元等情，固據其提出桃苗汽車股份有限公司借用車輛承 諾書1 紙為憑（見本院卷第14頁），惟原告對於其日常生活 為何必須以租車代步之必要性，未見說明及舉證，是難認原 告確有租車代步之必要，是原告主張被告應賠償代步費3,30 0 元，不應准許。 ㈢惟按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。」，民法第217 條第1 項定有明文。 此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁 判上法院得以職權減輕或免除之（見最高法院85年台上字第 1756號判例要旨）。本院審酌本件事故發生緣由、路權歸屬 情形等一切情狀，認兩造應負擔50% 之過失責任，爰依前開 規定，減輕被告之賠償金額後為10萬元（20萬元×50% ＝10 萬元）。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付10 萬元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第30頁）之翌日即10 9 年11月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證 據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 書記官 陳家蓁