裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　110年度桃簡字第375號 原　　　告　淮安有限公司 法定代理人　盧爾曾 訴訟代理人　盧荻 被　　　告　劉楚霖 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年11月15日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟捌佰陸拾伍元，及自民國一一０ 年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433 條之3 規定 ，依職權一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國109 年10月21日下午5 時27分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車），行經桃園 市○○區○道○ 號20公里100 公尺處內側車道，未注意車前 狀況及未保持安全距離，從後追撞前方由訴外人盧荻駕駛原 告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），致乙 車受力後向前推撞前方由訴外人李恩駕駛車號000- 0000 號 自用小客車（下稱丙車），乙車前後保險桿等處因撞擊而受 損，乙車修復費用為新臺幣（下同）19萬4,924 元，惟僅請 求17萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語， 並聲明：被告應給付原告17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： ■怞]故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。汽車在同一 車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時 可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上 蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第 1 項前段、第3 項定有明文。經查，被告於上開時地駕駛甲 車，未保持安全距離及未注意車前狀況，從後追撞前方乙車 ，致乙車受力後再向前推撞前方丙車，乙車前後因撞擊而受 損等情，有道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、調查表 ■怴B報告表■芊B談話紀錄表、初步分析研判表（下稱初判表 ）及照片等證據在卷可稽（見本院卷第5 至7 頁、第23至41 頁），堪信為真實，足認被告駕駛行為違反上開交通規則具 有過失。又盧荻於警詢陳述其駕駛乙車因前方丙車煞車，跟 著煞車，快煞停時因遭甲車撞擊乙車後車尾，乙車受力向前 推撞前方丙車等語（見本院卷第32頁），則盧荻駕駛乙車既 於丙車煞車時隨即煞車，且於快煞車時，尚未碰撞丙車，嗣 後因遭甲車追撞時始受力推撞丙車，自難認盧荻有未與丙車 保持安全距離之與有過失，而上開初判表亦認尚未發現盧荻 肇事因素（見本院卷第5 頁），與本院前開認定相符，併予 敘明。另外倘無甲車之撞擊，乙車自無可能撞擊丙車，造成 乙車前保險桿等處受損，則乙車前後保險桿等處受損，自與 原告過失行為均具有相當因果關係。從而，被告駕駛行為確 有過失，應就本件事故負全部過失責任，且其過失行為與原 告所受損害具有相當因果關係，被告應負乙車損害賠償之責 。 ■邧鰣t損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第 1 項、第3 項定有明文。債權人所得請求回復原狀之必要費 用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以 新品換舊品時，應予折舊（最高法院108 年度台上字第363 號民事判決參照）。經查，被告應負乙車前後保險桿等處毀 損之賠償責任已見前述，自應賠償乙車前後保險桿等處毀損 回復原狀之必要費用。乙車前後保險桿等處毀損維修工資為 6 萬7,081 元（計算式：5 萬7,871+6,210+690+2,310=6 萬 7,081 ）、零件費用12萬7,843 元（計算式：10萬0,233+1 萬6,360+1 萬1,250=12萬7,843 ），合計19萬4,924 元，有 桃苗汽車股份有限公司龍潭服務廠、南新竹廠估價單及照片 附卷可參（見本院卷第8 至15頁、第35至41頁）。又依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車 如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5 年，依定率遞減 法每年折舊千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊 累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，而乙車 出廠日為104 年3 月，有行車執照在卷可稽（見本院卷第16 頁），迄本件車禍發生時即109 年10月21日，已逾5 年耐用 年限，則零件扣除折舊後之修復費用為1 萬2,784 元（計算 式：12萬7,843 ÷10≒1 萬2,784 ，小數點以下四捨五入） ，加計無須折舊之工資6 萬7,081 元，乙車回復原狀費用為 7 萬9,865 元（計算式：1 萬2,784+6 萬7,081=7 萬9,865 ）。至於原告主張乙車維修費用不應該扣除折舊云云（見本 院卷第78頁），與上述回復原狀原則不符尚不可採。原告請 求被告賠償乙車回復原狀費用7 萬9,865 元為有理由，逾此 範圍，則無理由。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法 第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文 。經查，上開債務為金錢債務，然無確定期限，亦無約定之 利率，被告應自受催告時起，負遲延責任，給付週年利率5 ％遲延利息，而起訴狀繕本於110 年3 月26日公告公示送達 被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第53頁），於0 年0 月00日生送達效力，依上開說明，原告請求自起訴狀繕 本送達翌日即110 年4 月16 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，自有理由。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7 萬 9 ,865元，及自110 年4 月16日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理 由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規 定，依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　30　　日 桃園簡易庭 法 官 張明宏 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　30　　日 書記官 石曉芸