臺灣桃園地方法院民事
裁定 110年度桃簡字第574號
原 告 黃容
上列原告與
被告黃櫻娥等間減少價金等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定送達後五日內，具狀補正
本件「
訴訟標的」
（即
請求權基礎）、「應受判決事項之聲明」（即請求被告給付
原告多少金額），並查報本件訴訟標的價額，
暨依民事訴訟法第
七十七條之十三所定費率計算第一審
裁判費，扣除已繳裁判費新
臺幣伍仟肆佰元後，補繳裁判費，如逾期未補正即
駁回其訴。
理 由
一、
按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實及應受判決事
項之聲明，又因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13
規定繳納裁判費，均為法定必備之程式。
原告之訴有起訴不
合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審
判長定
期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同
法第77條之13、第244 條第1 項第2 款、第3 款、第249 條
第1 項第6 款分別定有明文。
前揭規定，於
簡易訴訟程序亦
有
適用，此觀民事訴訟法第436 條第2 項規定自明。所謂訴
訟標的，係指為確定私權所主張或不認之
法律關係，欲法院
對之加以裁判者而言，最高法院109 年
台上字第1212號民事
判決
參照。如為
給付之訴，在實體法上須以可以作為
請求權
基礎之完全性條文（具備
構成要件及法律效果之法條）
始足
當之，最高法院97年台上字第969 號民事判決參照。
確認之
訴之訴訟標的，應以
法律關係、證書真偽或為法律關係基礎
事實存否為限，此觀民事訴訟法第247 條第1 項、第2 項規
定明甚依法律規定之本旨，最高法院94年台上字第291 號民
事判決參照。又依法律規定之本旨，不得僅以意思表示為之
，而應請求法院以判決形成某法律效果之形成權，始得為
形
成之訴之訴訟標的，亦即在實體法上有規定
當事人有創設、
變更、消滅法律關係之形成權，當事人始得據以提起形成之
訴，即以法律明定應在審判上行使之形成權為限，且此形成
權，除法律另有規定得以公法上之權利為標的者外，原則係
以原告對於被告有得據為請求以
形成判決創設、變更、消滅
法律關係之私法上權利為必要，最高法院88年台上字第1071
號民事判決參照。「應受判決事項之聲明」
乃請求判決之結
論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之
判決，該聲明即成為判決之主文，最高法院98年台上字第18
40號民事判決參照。原告提起給付之訴，所表明之給付內容
及範圍，其與法院所為之判決主文，均應明確特定、具體合
法、適於
強制執行，最高法院103 年台上字第973 號民事判
決參照。在確認之訴，應表明求為確認某法律關係或其基礎
事實之全部或一部存在或不存在，最高法院99年台上字第14
19號民事判決參照。在形成之訴，應表明求為判決使某法律
關係發生、變更或消滅之法律效果。
二、
經查，原告起訴聲明：「㈠被告黃櫻娥應於
不動產買賣中減
少價金新臺幣（下同）50萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起
至清償日止，
按年息5 ％計算之利息。㈡被告王允澤及被告
上合不動產開發有限公司（下稱上合公司）負連帶賠償責任
，並
免除原告仲介服務費（下稱服務費）。㈢房屋鑑定估價
規費（下稱規費）由被告負擔。㈣地政士代書費（下稱代書
費）由被告負擔。㈤延遲交屋罰金（下稱罰金）由被告負擔
。」有起訴狀及民事補正狀附卷
可參（見本院卷第3 頁、第
22頁），然聲明㈠究係請求被告黃櫻娥應於不動產買賣中減
少價金50萬元，抑或請求被告黃櫻娥給付50萬元並不明確，
應予補正。又聲明㈡被告王允澤及被告上合公司應負連帶賠
償責任之金額為何，亦未記載，另免除原告服務費部分之金
額為何，何人應免除，究係給付之訴或確認之訴，訴訟標的
即請求權基礎為何，並未記載應予補正。聲明㈢、㈣、㈤未
明確記載規費、代書費及罰金之確切金額為何，以及究係請
求被告給付
上開規費、代書費及罰金，抑或係請求被告負擔
，究係給付之訴或確認之訴，請求權基礎為何，所指之被告
為何人，並未記載，亦應補正。再者，原告提出之110 年1
月11日民事陳報補正狀、同年2 月19日民事補正狀當事人欄
記載：「被告楊豐瑜」、「被告談麗貞」，然未記載應受判
決事項之聲明（即請求被告給付原告多少金額）即
訴之聲明
（見本院卷第38頁、第54頁），則就被告楊豐瑜及談麗貞部
分之訴之聲明即應予補正。又原告於上開110 年1 月11日補
正狀記載如被告自行解約，被告應返還原告已支付價金64萬
元，並支付64萬元
違約金及賠償20萬元（下稱聲明㈥，見本
院卷第38頁反面），則聲明㈥請求被告給付是否附被告自行
解約之條件，所指被告為何人，是否為
追加之訴之聲明，與
原聲明之關係為何，亦不明確，應予補正。綜上，上開聲明
，未明確表明請求被告給付之金額，且未表明請求對象究係
由特定被告負擔，抑或由全體被告連帶負擔，各項聲明究係
給付之訴或確認之訴，以及各項聲明間之關係，依上開說明
，本件應受判決事項之聲明未具體明確，致本院無從
核定訴
訟標的價額並命原告補繳裁判費。另原告亦未表明上開請求
依據之訴訟標的即請求權基礎，均與法律規定起訴狀應備之
程式未合。茲依民事訴訟法第436 條第2 項適用第249 條第
1 項但書之規定，命原告應於收受本裁定送達後5 日內，向
本院具狀補正如主文所示命補正之事項，逾期未補正，即駁
回其訴。
三、
爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 張明宏
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
書記官 石曉芸