臺灣桃園地方法院民事
裁定 110年度桃簡字第940號
原 告 鴻雲工程事業有限公司
法定
代理人 黃彥智
被 告 鄭偉成
上列
當事人間請求返還所有物等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、
按訴訟，由被告
住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當
事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之全
部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁
定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第12
條、第28條第1 項定有明文。
二、本件原告以被告違反
合夥人之義務為由，請求被告給付原告
遭訴外人湯城園區管理委員會
求償之
違約金，及依
民法第76
7 條第1 項之規定，請求被告返還原告與湯城園區管理委員
會簽訂之工程合約書及原告所有之鑰匙，再基於民法第179
條之明文，主張被告應返還代墊款等語。
經查，自原告所提
事證以觀，未見
兩造就其等之
合夥契約有以本院為管轄法院
之
合意，或以本院轄區為債務履行地之約定。另原告雖於
起
訴狀列載被告之
住所地為桃園市○○區○○路○○號3 樓，
惟
經本院依址為送達後，遭郵務機構以查無此人為由退件乙情
，有送達證書在卷
足憑，
難認被告有居住於上址之事實。而
被告於原告起訴時，係設籍於新北市板橋區，有被告之個人
戶籍資料查詢結果及被告之
陳報狀附卷
可稽（見本院卷第85
頁）。是依
前揭規定，本件自應由被告住所地之法院即臺灣
新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違
誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 7 月 25 日
書記官 張俊睿