臺灣桃園地方法院民事
裁定 110年度桃簡事聲字第15號
聲明
異議人 生揚化工原料股份有限公司
法定
代理人 龍俊瑾
上列
異議人與
債務人福達企業有限公司間
聲請核發
支付命令事件
，異議人對本院於民國110年7 月15日以110年度司促字第7272號
所為之裁定，
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、異議意旨
略以：
本件債務人之
法定代理人羅國敏之戶籍固設
於平鎮區戶政事務所，然對於法定代理人之送達，亦得於債
務人之營業所行之，且依變更事項卡之記載，法定代理人羅
國敏尚有「桃園市○鎮區○○路○○段000 巷00弄00號」之
址可供送達，
而非民事訴訟法第509 條規定
所稱「應依
公示
送達」之情形，
上開裁定以聲請不合法為由
駁回系爭支付命
令之聲請，非屬
適法，
爰依法提起本件聲明異議等語。
二、
按當事人對於
司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理
由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回
之，民事訴訟法第240 條之4 第1 至3 項分別定有明文。
經
查，本院司法事務官駁回異議人聲請之裁定於民國110 年8
月3 日送達後，於10日內之110 年8 月5 日提出異議，經司
法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，合於上開規定，
先予敘明。
三、經查，異議人聲請對債務人核發支付命令，債務人之法定代
理人羅國敏現設籍桃園市平鎮區戶政事務所乙情，有
戶籍謄
本在卷
可稽；又異議人聲請支付命令時，
所載債務人之營業
所「桃園市○○區○○路○○號」之址，業非債務人及債務人
之法定代理人所使用乙情，亦有桃園市政府警察局大溪分局
110 年9 月8 日溪警分刑字第1100022266號函
暨訪查紀錄表
在卷
可參。然異議人尚有提出福達企業有限公司之變更登記
事項卡，而該變更登記事項上記載債務人之法定代理人羅國
敏居住在「桃園市○鎮區○○路○○段000 巷00弄00號」之
址
等情，有該變更登記事項卡
在卷可稽，而本院司法事務官
並未對於異議人所陳報之住居地址查明債務人之法定代理人
是否居住於此，亦未為送達，
難認債務人之法定代理人已有
應為送達處所不明之情事。準此，原裁定未查明債務人之法
定代理人是否居於異議人陳報之地址，逕以債務人之法定代
理人之戶籍地為戶政事務所，支付命令之送達如以公示送達
為之，則不得聲請支付命令為由，駁回異議人之聲請，
於法
不合。
四、
綜上所述，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由
，應由本院將原裁定廢棄，另由本院司法事務官更為適當處
理。
五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
書記官 楊上毅