臺灣桃園地方法院民事
裁定 110年度桃簡事聲字第8號
異 議 人 日商恩沛股份有限公司台北
分公司
法定
代理人 角元友樹
相 對 人 游雙瑜
上列
當事人間
聲請支付命令事件，
異議人對本院
司法事務官民國
110 年5 月31日所為110 年度司促字第3558號裁定提出異議，本
院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之。民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項、
第3 項定有明文。
本件異議人前向本院聲請核發支付命令，
經本院司法事務官於民國110 年3 月29日裁定命異議人補正
債務人即相對人之最新
戶籍謄本、債務人簽立契約之相關資
料影本，然異議人並未依限補正，本院司法事務官遂於同年
5 月31日裁定駁回其聲請，該駁回裁定並於110 年6 月15日
送達於異議人，有各該裁定書、送達證書附卷為憑。是異議
人於收受
上開駁回裁定後10日內之110 年6 月25日向本院提
出民事支付命令異議狀，因本院司法事務官認其異議無理由
，而送請本院裁定，即符合上述
法律規定，先予敘明。
二、本件異議人
聲明異議，僅係補行提出上開裁定命其補正之相
對人最新戶籍謄本、相對人簽立契約之相關資料，並無表明
其他異議事由。
三、再按支付命令之聲請，應表明當事人及請求之原因事實；
債
權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第508 條
至第511 條之規定，或依聲請之意旨認
債權人之請求為無理
由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511 條第1 項第
1 款、第3 款、第2 項、第513 條第1 項前段分別定有明文
。又按裁定期間固
非不變期間，當事人依裁定應補正之行為
，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行
為為不合法
予以駁回前，其補正仍屬有效，法院自不得以其
補正逾期為理由，予以駁回。
惟當事人逾法院之裁定期間未
依裁定為應補正之行為，法院認其所為之訴訟行為為不合法
予以駁回之後，始為補正之行為時，即不得認其所為之補正
係屬有效（最高法院99年度台抗字第94號裁定意旨
參照）。
四、
經查，本件異議人前向本院聲請核發支付命令，但其
聲請狀
所載債務人姓名「游雙」與本院司法事務官
依職權查詢個
人戶籍資料所得之「游雙瑜」不同，且所提證據均僅為異議
人自行繕打整理之文件表格，尚不足以釋明其請求之原因事
實。基此，本院司法事務官遂於110 年3 月29日裁定命異議
人於收受該裁定後5 日內補正債務人之最新戶籍謄本、債務
人簽立契約之相關資料影本，該裁定並於同年4 月13日送達
於異議人；然異議人並未於期限內補正上開事項，本院司法
事務官因而於同年5 月31日裁定駁回其支付命令之聲請，有
各該裁定書、送達證書
可參（見司促卷第16、17、20、21頁
）。是依上開說明，本件異議人未於本院司法事務官駁回其
支付命令之聲請前，補正必要資料，以特定其聲請支付命令
之債務人姓名，及釋明其請求之原因事實，本院司法事務官
以異議人之聲請不合法，駁回其支付命令之聲請，於法並無
違誤。縱使異議人於收受上開駁回裁定後，再行提出原命補
正之相關資料，仍非有效之補正，故異議人以此聲明異議，
為無理由，應予駁回。惟此並不妨礙異議人依法重行聲請支
付命令，
附此敘明。
四、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 21 日
書記官 洪惠娟