裁判書系統

 111年度桃小字第13號

原      告  簡伽蓉 

被      告  李進春 

            連鴻保全股份有限公司

上  一  人

法定代理人  楊紅櫻 

訴訟代理人  楊慶耀 

被      告  富通保全股份有限公司

法定代理人  李鎮杰 

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

一、被告富通保全股份有限公司（下稱富通公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊於民國110年1月31日下午5時30分許，至社區物業管理櫃臺領取包裹，被告李進春擔任社區保全人員，竟拒絕交付包裹，並污衊伊盜領他人包裹，侵害伊名譽權，應賠償伊精神慰撫金。另李進春係受僱被告連鴻保全股份有限公司（下稱連鴻公司）及富通公司，連鴻公司及富通公司應與李進春連帶負賠償責任，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。訴之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請依職權宣告假執行。

三、被告答辯：

  ㈠李進春部分：因原告領取包裹時拒絕簽全名，伊才未將包裹交給原告，且伊並未說原告盜領他人包裹，伊係告知原告簽全名就可將包裹領回，但原告不同意。

　㈡連鴻公司部分：事發時伊尚未進駐該社區服務，李進春斯時亦非伊員工，李進春態度或有不佳，但其要求原告簽名才能領取包裹之做法並無錯誤。　

　㈢富通公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。準此，侵權行為損害賠償之請求權，須具備：㈠須有侵害行為；㈡須侵害他人權利；㈢侵害行為須為不法；㈣須被害人受有損害；㈤侵害行為與損害間須有因果關係；㈥須有故意過失等要件始能成立。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。經查，原告主張李進春污衊其盜領他人包裹，侵害其名譽權云云，既為被告所否認，自應由原告就首揭侵權行為之成立要件負舉證責任。惟原告關於李進春出言污衊其盜領他人包裹乙情，迄未舉證以實其說，此項主張並非可信，且原告經本院詢以被告如何污衊其盜領包裹，其係陳稱：伊去領包裹時，李進春說伊未簽全名不能領包裹，還說伊不是本人，不讓伊領，意思就是說伊盜領等語（見本院卷第44頁背面至第45頁），可見李進春並未指稱原告盜領他人包裹，而係要求原告簽全名以供李進春辨識是否為包裹收件人，更足徵李進春並無污衊原告盜領包裹之加害行為。此外，原告領取包裹時僅在簽名處簽上「∨」字樣，實無法供李進春辨識簽名人即為收件人「簡伽蓉」，則李進春縱曾表示原告並非本人，而不讓原告領取包裹，亦係就上開簽名情形無法辨識是否為收件人乙情所為之意見表達，難認此舉有何侵害原告名譽權情事。是原告請求李進春賠償精神慰撫金10萬元，為無理由，又李進春既不負損害賠償責任，連鴻公司及富通公司自亦不負與李進春連帶賠償之責。

五、原告雖聲請傳喚證人即在場鄰居欲證明李進春曾表示認識原告，但不讓原告領包裹等情，惟李進春曾否為上開言詞，與李進春是否侵害原告名譽權並無關連，故本院認此項證據無調查必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、綜上所述，原告未證明李進春有侵權行為，依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，因訴無理由而失其依據，應併予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　3 　　日

                  桃園簡易庭  法  官  魏于傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。   

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　3 　　日

                              書記官  黃文琪

 附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背 法令

    為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　原判決所違背之法令及其具體內容。

　　依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

    於小額事件之上訴程序準用之）

    上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日

    內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補

    正，由原第二審法院以裁定駁回之。