裁判書系統

                111年度桃小字第2893號

原      告  麗星花園有限公司

法定代理人  蔡淑妙

訴訟代理人  于爾豪

被      告  陳宗聖

上列原告就本院111年度壢簡字第1476號被告毀損案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年3月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣22,292元，及自民國111年10月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第1項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國111年4月8日晚間9時40分許，在桃園市○○區○○○路000號麗星花園汽車旅館101號房，因細故與訴外人許妍媛發生爭執，被告竟基於毀損他人物品之犯意，在上址房內，持物品砸毀電視機、壁畫、化妝鏡、鏡面式衣架、木質裝潢牆加壁紙、備品盤等房內陳設物品（共價值新臺幣（下同）46,950元，下稱系爭財物），致令不堪使用，造成原告損失，被告應負賠償責任，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告46,950元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告毀損係爭財物，系爭財物於購買時原價值46,950元之事實，業據原告提出系爭財物毀損前照片、進貨明細在卷為憑（見本院卷第31至33頁、第36至40頁），復經本院依職權核閱本院111年度壢簡字第1476號判決無誤；而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。被告既以上開故意不法行為侵害系爭財物之所有權，自應負賠償之責。

　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項及第215條有其明定。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張被告應賠償如系爭財物毀損之金額共46,950元，業據原告提出進貨明細、毀損前照片在卷為證（見本院卷第31至33頁、第36至40頁）。依前揭說明，系爭財物既以全新物品更換被毀損之舊品，自應將物品折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表、行政院主計處公布之什項設備分類明細表之規定，系爭財物應屬房屋其他附屬設備，耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊比率分別為1000分之206；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而依原告所提進貨明細，可認系爭財物係購買於108年1月，至本件遭毀損之日即111年4月8日，已經3年3月。則其更換新品費用46,950元於扣除折舊額後應為22,292元（計算式詳如附表）。是原告請求於22,292元範圍內，應屬有據，逾此範圍，應屬無據。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自111年10月23日起（於111年10月12日寄存於被告住所地之警察機關，依法於111年10月22日生送達效力，見附民卷第13頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵為有據。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付22,292元及自111年10月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

八、本件係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用支出，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日

                  桃園簡易庭  法  官  曾耀緯