裁判書系統

111年度桃簡字第1148號

原      告  松源交通有限公司

法定代理人  張文泓 

訴訟代理人  李尚謙 

被      告  張慧君 

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年2月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣85,808元，及自民國111年5月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣85,808元為原告預供擔保，則得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面：

    被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386 條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國110年5月25日上午12時55分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)，行駛桃園市桃園區林森地下道(Z000000000大樹所)往萬壽路3段方向，欲轉彎時，本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而當時無不能注意之情，竟疏未注意即貿然跨越分向限制線駛入對向車道，適有訴外人鄭保清駕駛原告所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）自對向直行車道行駛，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛受損，原告因而受有系爭車輛之修繕費用新臺幣（下同）108,840元（含工資24,100元、烤漆11,800元及零件費用72,940元）及營業損失8,916元之損害，共計117,756元。綜上，原告依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告117,756元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院參酌。

三、得心證之理由：　　

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項亦定有明文。本件被告於上開時間，騎乘肇事機車跨越至對向車道，而與對向行駛之系爭車輛發生碰撞，已經本院調取警方道路交通事故調查卷宗，核對其內之道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、調查報告表、詢問筆錄、初步分析研判表、當事人駕籍資料及現場照片等確認無誤，且被告則於相當期間受合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出任何書面而為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對此自認，此部分之情節應足認屬實。

　㈡損害賠償之項目及金額：

  1.維修費用部分：

    按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應予計算折舊。本件原告因修復系爭車輛而支出維修費用108,840元（含工資24,100元、烤漆11,800元及零件費用72,940元），有德雄汽車有限公司估價單及免用統一發票收據為據（見本院卷第7至8頁）。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年折舊1000分之438 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。系爭車輛係於109 年6月出廠（見本院卷第12頁），至本件事故發生之110年5月25日已使用1年，則零件費用經折舊計算後之現值應為40,992元（計算式詳如附表）。加計無庸折舊之工資費用後，原告得主張之回復原狀必要費用即為76,892元（計算式：40,992＋24,100＋11,800＝76,892）；逾此範圍之請求，則無理由。

　2.營業損失部分：

    本件事故於110年5月25日發生後，系爭車輛至同年月31日始修復完成出廠，有原告所提免用統一發票收據及修車證明書為據（見本院卷第8頁、第11頁），是原告主張系爭車輛共計有6日無法使用，應可採信。而原告係經營計程車客運業，每日之平均營業收入約為1,486元之事實，則有台北市計程車客運商業同業公會函可憑（見本院卷第12-1頁），是原告主張其因系爭車輛無法使用，受有營業損失8,916元（計算式：1,486*6 ＝8,916）之事實，亦屬可採。

　3.綜上，本件原告得請求之損害賠償金額共計應為85,808元（計算式：76,892＋8,916＝85,808），逾此部分之請求則無理由，不應准許。

  ㈢另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其請求自起訴狀繕本送達翌日即111年5月10日（見本院卷第36頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於前述85,808元之範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之利息請求則與本金同無理由，不應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。

五、本判決第1 項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436 條第2 項、第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，於本院依職權宣告假執行之範圍內，應僅生促使本院行使該職權之效果，無庸另行准駁；逾此範圍之假執行聲請，則因訴之駁回失其依附，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日

                  桃園簡易庭  法  官  蘇品蓁

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。   

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　26　　日

                              書記官  潘昱臻　　　　　

附表

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        72,940×0.438=31,948

第1年折舊後價值    72,940-31,948=40,992