裁判書系統

111年度桃簡字第115號

原      告  匯豐汽車股份有限公司

法定代理人  陳昭文 

訴訟代理人  季佩芃律師

被      告  岡燕服飾有限公司

法定代理人  葉永文 

上列當事人間請求給付扣押款事件，本院判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：訴外人葉永文前積欠原告新臺幣（下同）113,812元，及自民國107年11月6日起至清償日止，按年息17.9％計算之利息暨程序費用1,000元，原告並取得臺灣臺南地方法院107年度司執吉字第93578號債權憑證（下稱系爭債權憑證），後原告持系爭債權憑證向臺灣雲林地方法院聲請強制執行，並囑託本院對葉永文於被告之投資盈餘分配、股東紅利（營利所得）債權為強制執行，本院於110年9月16日以桃院增鳳110年度司執助字第2501號函核發移轉命令（下稱系爭移轉命令），惟依財政部國稅局109年之國稅資料顯示被告仍給付營利所得493,577元與葉永文，而迄未依上開移轉命令對原告履行給付義務，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告493,577元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又本項第2款所稱之「在法律上顯無理由」，係指欠缺一貫性審查要件（合理主張）之情形（修正理由參照），而所謂一貫性審查，乃法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項（現為第249條第2項第2款）規定，以其請求為無理由而予以判決駁回，最高法院108 年度台上字第2246號判決可資參照。

三、經查，葉永文積欠原告113,812元，及自107年11月6日起至清償日止，按年息17.9％計算之利息暨程序費用1,000元，後原告持系爭債權憑證向臺灣雲林地方法院聲請強制執行，並囑託本院對葉永文於被告之投資盈餘分配、股東紅利（營利所得）債權為強制執行，本院以110年度司執助字第2501號給付票款強制執行事件受理在案，並於110年9月16日核發系爭移轉命令，後系爭移轉命令於110年9月27日由被告之受雇人收受乙情，有系爭債權憑證、本票、債權金額計算書、本院110年9月16日桃院增鳳110年度司執助字第2501號函（見本院桃簡字卷第6至13頁）在卷可參，並經本院職權調取上開執行卷宗核閱屬實。惟系爭移轉命令係於110年9月27日始由被告之受雇人收受，則原告應僅得請求被告應依系爭移轉命令，自系爭移轉命令送達之翌日起至該執行命令失其效力止，在前開債權額之範圍內，將葉永文應支領之營利債權付予原告，然原告竟請求被告給付逾越上開債權額之493,577元，所憑之依據亦為系爭移轉命令送達前之109年之國稅局資料，顯見原告主張之事實、證據與聲明間欠缺一貫性，而本院前於111年3月9日之程序中已曉諭原告應確認、更正聲明之內容，然原告迄於111年4月28日之程序時，仍維持上開聲明內容並請求本院依法審酌等情（見本院桃簡字卷第24、29頁），揆諸上開說明，足認原告之訴在法律上顯無理由，而應逕以判決駁回，

四、綜上所述，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項第2款之規定，判決如主文。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　2 　　日

                  桃園簡易庭  法  官  顏嘉漢

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。   

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　3 　　日

                              書記官  楊上毅