裁判書系統

111年度桃簡字第1649號

原      告  浤盛實業有限公司

法定代理人  李世斌 

訴訟代理人  梁聆瑄 

            范剛維 

被      告  童金龍 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣325,466元，及自民國111年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國108年6月19日至108年7月22日期間受僱於原告，並派駐在訴外人新竹物流股份有限公司（下稱新竹物流公司）大溪廠內工作，詎被告於工作期間竟利用其職務之便，陸續竊取多項商品得手，致原告賠償新竹物流公司新臺幣（下同）325,466元，爰依民法第188條第1項、同條第3項等規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告損失等語。並聲明：㈠被告應給付原告325,466元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由

　㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項前段、第3項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出被告之身分證、勞保加保資料、出勤紀錄資料等件為證，並有原告與新竹物流公司賠償損失明細及收據（本院卷第19至22頁）在卷可佐，經核與其所述相符；另參酌被告之期日通知，尚以公示送達之方式為之，衡情尚未向原告賠償，是本院綜合各項證據調查結果及依全辯論之意旨，堪認原告主張為真實可採。從而，原告既因被告之竊盜犯行而向新竹物流公司賠付325,466元，揆諸上開規定及說明，自得向被告求償。是原告提起本訴訟向被告請求325,466元之損害賠償，於法有據，應予准許。

　㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據利率計付規範，依上開規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日起（即111年10月26日，本院卷38頁）起計算之法定遲延利息。

五、綜上所述，原告依民法第188條第1項、同條第3項等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分之聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　2 　　日

                  桃園簡易庭  法  官  楊奕泠

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　2 　　日

                              書記官  王帆芝