裁判書系統

111年度桃簡字第1882號

原      告  大來商務有限公司

法定代理人  詹靜宜 

訴訟代理人  張學文 

            林香宋 

被      告  簡宜孺 

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將坐落桃園市○○區○○路00號6樓之15第697室之房屋，全部騰空遷讓返還原告。

被告應給付原告新臺幣107,467元，及自民國112年3月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易程序亦適用之，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第436 條第2 項定有明文。原告起訴時聲明原為：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路00號6樓之15第697室房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）49,655元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於審理中變更聲明為：㈠被告應將系爭房屋全部騰空遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告107,467元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第31、49頁），經核原告上開所為，係屬擴張應受判決事項聲明，揆諸首揭規定，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告向訴外人余金來承租桃園市○○區○○路00號6樓之15之全部，隔間成20隔房間後作為轉租他人之用，被告自民國109年12月10日起承租原告之系爭房屋（即復興路98號6樓之15第697室），兩造簽訂不動產租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自109年12月10日起至110年3月9日止，被告應於每月9日前繳納當月10日起至次月9日之租金13,000元，租約到期後被告仍有繼續繳納租金予原告，系爭租約已變為不定期租約，惟被告自111年6月9日起即未繳納租金迄今。原告業已以111年12月22日言詞辯論筆錄繕本之送達催告被告繳納租金，限被告於文到2週內給付積欠之租金，否則將依法終止系爭租約，惟仍未獲置理，是系爭租約應已終止，被告自應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，且被告仍積欠租約終止前租金共120,467元，扣除押租金後，被告仍應給付107,467元。爰依民法租賃及系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

  ㈠原告主張之事實，業據提出系爭租約、被告身分證影本、傢具及家電點交明細表、房屋稅繳款書為證（見本院卷第5至6 頁、第17頁），經核與其所述相符，而被告既受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

  ㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；又出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：...三、承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2個月以上時，民法第440條第1項、第2項前段、第451條、第455條、第767條第1項前段、土地法第100條第3款分別定有明文。經查，原告主張其為系爭房屋之出租人，與被告訂有系爭租約，而被告積欠租金已達2個月之租金額，原告業以本院111年12月22日言詞辯論筆錄繕本之送達催告被告繳納租金，限被告於文到2週內給付積欠之租金，否則將依法終止系爭租約，有本院111年12月22日言詞辯論筆錄及回證在卷為佐（於112年2月21日寄存於被告戶籍地之警察機關，依法於112年3月3日生送達效力），而被告迄至送達後之14日即112年3月17日仍未給付積欠之租金，則原告主張系爭租約業已於112年3月18日起終止，依民法第455條之規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，自屬有據。

　㈢按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決要旨參照）。本件被告自110年6月9日時即欠繳110年6月10日起至系爭租約於112年3月18日終止時共9個月又8天之租金，總金額為120,467元【計算式：（13,000元×9）＋（13,000元×8÷30）＝120,467元，元以下四捨五入】，扣除押租金13,000元後，仍積欠107,467元（計算式：120,467元－13,000元＝107,467元），是本件原告請求被告給付107,467元，應屬有據。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，利率未經約定，亦無法律可據者為年息5％，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查被告應依系爭租約於每月9日前給付當月10日起至次月9日之租金，又扣除押租金後原告得請求之金額可認為屬112年2月9日前應繳納之租金，原告僅請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月4日（於112年2月21日寄存於被告住所地之警察機關，依法於112年3月3日生送達效力，本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自無不可，應屬有據。

四、綜上所述，原告依民法租賃及系爭租約之法律關係，請求如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。

五、又本件係依民事訴訟法適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日

                  桃園簡易庭  法  官  曾耀緯