裁判書系統

111年度桃簡字第1952號

原      告  吉富不動產仲介經紀有限公司

法定代理人  危挺山 

訴訟代理人  陳永剛 

被      告  柯墩德 

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國112年1月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣312,000元，及自民國111年8月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告前於民國111年5月13日同意委任原告專任居間銷售其所有、登記其名下之門牌號碼桃園市○○區○○街00巷00號建物（桃園市○○區○○段000○號建物）及其基地（同段456地號土地，下合稱系爭房地），兩造並簽立專任委託銷售契約書（下稱系爭契約）、委託事項變更契約書，委託銷售期間為111年9月12日起至111年12月12日止，服務費報酬為成交價額之4％，約定委託銷售價格為新臺幣（下同）780萬元（變更後）。原告接受委託後，即進行委託銷售，耗費相當之心力及費用。詎被告於111年9月18日即將系爭房地透過其他房仲業者出售予他人，違反系爭契約約定由，原告自得依系爭契約第8條第3項第1款約定，請求被告給付原約定服務報酬即成交價額4％即312,000元之服務報酬等語。爰依係爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

  ㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之專任委託銷售契約書、委託事項變更契約書、標的物現況說明書、不動產買賣契約書在卷可稽（見本院卷第4至13頁反面），復經本院依職權調閱系爭房地之土地、建物查詢資料、異動索引核閱無誤（見本院卷第34至39頁）。且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。

  ㈡經查，系爭契約第5條第1項、第8條第3項第1款分別約定：「服務報酬為成交價之百分之肆；專任委託之遵守：有下列情形之一者，均視為乙方（即原告）已完成居間仲介之義務，甲方（即被告）應支付第五條第1項約定之服務報酬，並應立即全額一次支付予乙方。（1）委託期間内，甲方自行將本契約不動產標的物出售或另行委託第三人居間仲介者。」（見本院卷第4頁及其反面），委託事項變更契約書第3條、第4條約定：「變更委託期間：自民國111年9月12日起至民國111年12月12日止；特約條款：若買方出價達新台幣柒佰捌拾萬元整時賣方同意出售。」（見本院卷第5頁）。又查兩造間關於系爭不動產所簽訂之專任委託銷售期間為111年9月12日起至111年12月12日止（見本院卷第21頁），而被告係於前開委託期間內之111年9月18日與他人簽約出售（見本院卷第10頁），並於111年10月20日辦理移轉登記，有土地建物查詢資料、異動索引在卷為佐（見本院卷第34至39頁），從而，原告主張依系爭專任委託銷售契約書第8條第3項第1款之約定，請求被告給付原約定之服務報酬即成交價額之4％（見本院卷第4頁）亦即312,000元【計算式：780萬元×4％＝312000元】，係屬有據，堪予准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之既負服務報酬債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，而起訴狀繕本業於111年8月24日送達被告（於111年8月14日寄存於被告住所地之警察機關，依法於111年8月24日生送達效力，本院卷第16頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即111年8月25日起算，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付312,000元，及自111年8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，無庸另為准駁之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日

                  桃園簡易庭  法  官  曾耀緯