裁判書系統

111年度桃簡字第1977號

原      告  陳文正 

            郭長和 

            郭俊麟 

            王彰德 

            張階得 

            邱鴻輝 

            林勝勇 

            鄭素如 

            游輝江 

            張淑女 

共      同

訴訟代理人  高宏銘律師

複  代理人  許皓鈞律師

被      告  泰源光電股份有限公司

兼

法定代理人  史碩仁 

上列當事人間請求給付利息事件，本院於民國112年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告165,940,937元。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。查，本件原告起訴時原訴之聲明為：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）114,367,742元。㈡願供擔保請准宣告假執行」，嗣於民國112年4月26日具狀變更聲明為：「被告應連帶給付原告165,940,937元。㈡願供擔保請准宣告假執行」（桃簡卷39頁反面），核原告上開所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。

二、本件被告業經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到庭，依民事訴訟法第433條之3規定，本院職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：　　

一、原告主張：

　　㈠被告泰源光電股份有限公司（下稱泰源公司）因需款孔急，透過原告鄭素如及訴外人陳運萬仲介，並以被告史碩仁為連帶債務人，先後於103年7月10日、同年月11日與原告簽立借款契約及借據向原告借款3億8,000萬元（下稱系爭借貸契約），依約被告應於104年7月10日前清償借款，並給付自103年7月11日起至104年1月10日止，按月息1分計算，自104年1月11日起至清償日止，按月息2分（即週年利率24%）計算之利息。原告在103年7月18日至105年5月4日間依約陸續交付借款，泰源公司則陸續清償本息。兩造間借款金額前經臺灣高等法院108年度重上字第241號民事判決（下稱前案）確認計算至105年5月4日時，被告累積對原告之欠款為372,184,530元。

　　㈡被告迄今尚未清償上開借款，又被告所欠109年10月11日前之利息，原告已於另案起訴請求，本件係依系爭借貸契約請求被告給付109年10月12日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息；及自110年7月20日起至112年5月16日止，按週年利率16%計算之利息，總計165,940,937元。並聲明：如變更後之聲明。　　　

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，然前曾到庭陳述略以：兩造已合意借款利息均以週年利率5%之計算，故本件對原告主張被告負有債務數額，有所爭執等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張被告對原告負372,184,530元連帶債務經前案判決確定一節，有前案判決可參，並經本院職權調取前案卷宗核對無訛，且前案經兩造上訴至最高法院後經該院以110年台上字第259號民事裁定駁回上訴而於110年2月26日判決確定，故原告此節主張堪信屬實。

　㈡系爭借貸契約之約定利率，受前案爭點效所拘束

　　⒈所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果而為判斷者，除有顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、原確定判決之判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益（例如標的金額或價額）差異甚大等情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張（最高法院109年度台上字第3287號判決參照）。而「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，並使當事人為適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院 111年度台上字第1865號判決參照）。

　　⒉原告主張系爭借貸契約之約定利率，自104年1月11日起至清償日止，為按月息2分（即週年利率24%）計算；又被告抗辯兩造曾合意借款利息均以年息5%等節，兩造於前案審理中均已提出相同主張，並於前案中實質審理。又本件當事人與前案完全相同，前案判決並無顯然違背法令之處，而被告於本件訴亦未提出足以推翻原判決之新訴訟資料，則「系爭借貸契約有關利率之約定」既屬前案之重要爭點，且兩造於前案充分攻防後，始經前案實質判斷，揆諸前揭說明，於本件發生爭點效效力。基此，兩造於本件均不得為相反主張，本院亦不得與前案判決為相反之判斷。

　㈢原告得請求之利率

　　⒈修正前民法第205條原規定「約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」，上開規定已於110年1月20日公布修正為「約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月20日施行。

　　⒉系爭借貸契約雖約定週年利率為24%，然此約定已超過民法上開利率上限之規定，故原告關於110年7月20日前約定利率超過週年利率20%之部分無請求權，而兩造110年7月20日以後約定利率超過週年利率16%部分則屬無效。據此，原告請求自109年10月12日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息；及自110年7月20日起至112年5月16日止，按週年利率16%計算之利息，均有理由。

　㈣原告得請求之利息金額

　　  依前揭說明，兩造間借款之本金為372,184,530元，109年10月12日起至110年7月19日共9月8日之利息依週年利率20%計算結果為57,481,833元（計算式：372,184,530×20%/12×(9+8/30)=57,481,833）；110年7月20日至112年5月16日（言詞辯論終結之日）共21月26日利息依週年利率16%計算結果為108,512,467元（計算式：372,184,530×16%×(21+26/30)=108,512,467），總計109年10月12日起至112年5月16日間已發生之利息總額為165,994,300元。惟本件原告僅請求被告給付165,940,937元，當屬處分權主義之行使，尚無不合，本院亦予以尊重，此部分應予以准許。

四、綜上所述，原告依契約之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分之聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　2 　　日

                  桃園簡易庭  法  官  楊奕泠　　　　　

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　2 　　日

                              書記官  王帆芝