裁判書系統

111年度桃簡字第1983號

原      告  祐鋅實業有限公司

法定代理人  洪明昌 

訴訟代理人  簡旭成律師

            劉建汎 

被      告  凱興企業有限公司

法定代理人  邵紹宏 

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參拾柒萬貳仟參佰伍拾參元，及自民國一百一十一年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、原告主張：被告先前委託原告施作加工手電筒及鋁件等表面電鍍加工處理（下稱系爭工作），雙方約定報酬合計為新臺幣（下同）37萬2,353元，原告已依約完成系爭工作，並開立發票向被告請款，詎被告經通知後卻拒絕給付上開報酬，爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：就原告所提出之出貨單及發票上載金額及加工品數量不爭執，惟其先前委託原告做表面電鍍處理，其具有色差以及光澤與我方預定不符，以及有部分產品凹陷及印刷不良等問題，不符合系兩造間契約訂定之標準，曾於民國(下同)111年7月31日上午7時23分以電話通知原告仍未修改，可見原告並未完成兩造約定之工作內容，自無從依承攬之法律關係向被告請求報酬等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張已完成系爭工作之事實，業據其提出系爭工作之出貨單及向被告請款開立之發票為證（見本院促字卷第4至18頁），且為被告所不爭執（見本院卷第22頁反面），此部分事實堪以認定。

　㈡原告主張其受被告委託為系爭工作並已完成工作內容，自得向被告請求系爭報酬等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：

　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，

　　他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給

　　付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，又工作有瑕疵

　　者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之，惟如其瑕疵

　　自工作交付後經過一年始發見者，不得主張，民法第490條

　　第1項、第493條、第498條、第505條第1項分別定有明文。

　　又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。原告既主張本件已完成被告委託之工作內容，因而得請求被告給付系爭報酬，

　　惟若被告抗辯原告所完成之工作具有瑕疵，依民事訴訟法第277條前段規定，自需就此事實負舉證責任。

　⒉原告主張其受託為系爭工作並已完成工作內容乙情，業據其

　　提出由被告及其員工簽收之出貨單及向被告請款開立之發票

　　為證（見本院促字卷第4-14頁），且被告就已受領原告交付

　　加工完成之手電筒及鋁件等並無爭執（見本院卷第22頁），

　　惟以部分加工具有瑕疵為由尚未給付報酬置辯，並提出110

　　年6月7日之電子郵件截圖畫面(本卷第24頁)，乃訴外人邑昇實業股份有限公司(下稱邑昇公司)承購被告之商品後通知被告部分商品內含不良品及瑕疵品，請求被告協助後續處理（載明為鋁件不良照片如附件），惟並未見被告提出所謂附件，僅見被告所張貼2張庫存產品，與庫存產品有何關聯，亦未見被告舉其他事證以明其說，是被告陳稱邑昇公司提出之瑕疵品即原告所承攬加工云云，自無從遽予憑信。再者，原告於112年4月7日前往被告工廠確認被告主張瑕疵品品項及數量，並提出現場照片(本院卷第32至36頁)，被告公司廠房所堆放庫存產品共4,239個，經原告檢視結果，大部分為品名「手電筒85×35×30亮黑」之產品，亦即係被告所提2021年6月7日email上所黏貼之照片，另有少量非該出貨單內所載規格之產品乙節，亦據原告提出照片為證，前揭產品是否確係原告加工產品，即非無疑。甚者觀諸被告所提2021年6月7日email內容，亦與原告出貨單之產品及日期（出貨單產品係2021年9月28日至2022年1月24日）均有所不同，若被告客戶在2021年6月7日通知被告有前揭被告辯稱之瑕疵，何以被告並未依法通知原告補正瑕疵，反而繼續委託原告加工至2022年1月，凡此要與常情不符，被告所辯前詞，自非可採。

　⒊又依原告向被告主張承攬報酬之出貨單，係自110年9月28日起至111年1月24日間完成承攬工作由被告簽收者，與被告遭邑昇公司於110年6月7通知具有瑕疵之商品，無法確立與原告主張承攬報酬者是否具有同一性，且被告提出其工廠內瑕疵品共4239個堆疊之照片，是否如被告抗辯皆為原告所加工，以及瑕疵究指為何，自應由被告負實質舉證之責任。從而，被告僅抗辯沒有標示就是有顏色、色澤或油漬等瑕疵，陳稱原告終未完成工作等情，難認有據，為無可採。此外，縱認被告辯稱遭邑昇公司於110年6月7通知具有瑕疵之商品為真實，惟被告於本件訴訟中始提出加工品有前開瑕疵，亦已罹於民法第498條承攬契約瑕疵修復請求一年之除斥期間亦明。

　⒋綜上，原告既已舉證證明其已完成兩造間約定之工作內容，

　　依前開說明，原告自得請求被告給付系爭報酬。

四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付系爭報酬即37萬2,353元，及自支付命令送達翌日即自111年9月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判

    決之結果不生影響，爰不一一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　21　　日

                  桃園簡易庭  法  官  汪智陽

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　21　　日

                              書記官  陳家蓁