裁判書系統

111年度桃簡字第2194號

原      告  黃婕穎 

訴訟代理人  巫宗翰律師

被      告  張金菊 

訴訟代理人  劉德壽律師

            李致詠律師

            劉逸旋律師

被      告  張巧伶 

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號土地應予原物分割，如附圖編號甲所示土地分由原告單獨取得，如附圖編號乙所示土地分由被告張巧伶單獨取得，如附圖編號丙所示土地分由被告張金菊單獨取得。

訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例分擔。

一、被告張巧伶經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），應有部分比例如附表所示，因兩造無法達成分割協議，亦未訂立不分割之特約，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定提起本件訴訟。訴之聲明：系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造依應有部分比例分配。

三、被告答辯：

　㈠張金菊以：原告已將系爭土地之一部分與其所有同段482地號土地（下稱482土地）合併使用，伊亦將系爭土地之一部分與伊所有同段498地號土地（下稱498土地）合併使用，變價分割並非最有利全體共有人之方案，應按系爭土地使用現況為原物分割等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。

　㈡張巧伶經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造按附表所示應有部分比例共有系爭土地，不能達成分割協議，亦無不分割之特約等情，業據原告提出系爭土地登記謄本為證，且為張金菊所不爭執，張巧伶受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，此部分事實首堪認定。另查，系爭土地使用分區屬都市計畫乙種工業區，按桃園市桃園地政事務所登記簿所載，無登載建號；依桃園市政府建築管理處套圖室現有地籍套繪資料，系爭土地並無發照記載，而無土地法第11條第3項不得分割情事等情，有各該機關函文可考，堪認系爭土地並無相關法令限制其分割。是原告起訴請求分割系爭土地，於法有據。

五、次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人、②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第1款、第2款定有明文。又共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年台上字第271號原判例意旨參照）。另裁判上定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，不受任何人主張之拘束，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，並符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查：

  ㈠系爭土地現況大部分由張金菊搭建鐵皮建物供停車使用，僅餘482土地南邊一小塊空地，空地上雜草叢生等情，業經本院會同原告及張金菊至現場勘驗無誤，並有勘驗筆錄及現場照片可參。經對照現場照片所示使用狀況，張金菊使用位置約略與附圖編號丙所示土地（下稱丙土地）位置相當，空地位置則與附圖編號甲、乙所示土地（下各稱甲土地、乙土地）位置相當，可見系爭土地若以使用現狀為原物分割，即將丙土地分由張金菊取得，將甲土地、乙土地各分由原告、張巧伶取得，應能符合各共有人之使用效益。

　㈡原告雖主張倘以原物分割，其僅能分得約2.94坪，無法建築房屋獲取最大經濟利益等語，但查，與系爭土地相鄰之482土地為原告與張巧伶所共有，其上同段502建號建物（下稱502建物）亦為原告與張巧伶共有；與系爭土地相鄰之498土地為張金菊所有，其上同段517建號建物（下稱517建物）亦為張金菊所有等情，有土地、建物登記謄本可參，足見若將甲土地、乙土地分別分由原告、張巧伶取得，渠等可將分得之土地做為502建物之屋後空地使用；將丙土地分由張金菊取得，張金菊可將之繼續做為517建物之車庫使用，並無原告所稱不能發揮土地經濟效用之情形。

　㈢準此，系爭土地既無不能原物分割之情事，且依上述方式分割後，各共有人均能有效利用所分得之土地，原告主張應予變價分割，自非可採。

六、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求本院就系爭土地為分割，於法有據，應予准許，而本院於斟酌系爭土地之性質、使用情形、經濟效用、各共有人意願及利害關係等因素後，爰採如主文第1項所示之方案分割。又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，全體共有人均蒙其利，是本件訴訟費用應由兩造各依附表所載之應有部分比例予以分擔，始為公允，爰酌定訴訟費用負擔之方式如主文第2項所示。

七、本件事證已臻明確，原告及張金菊所提其餘攻擊、防禦方法及證據，經本院審酌後，認與本判決結果不生影響，爰不逐一論述。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日

                        桃園簡易庭  法  官  魏于傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。   

中　　華　　民　　國　  113 　年　  6 　　月　　13  　日

                              書記官  黃文琪

附表：