裁判書系統

111年度桃簡字第845號

原      告  蔡瑞恩

被      告  許梵智

            蘇鈺傑

上列被告因違反個人資料保護法案件（111年度壢簡字第115號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（111年度壢簡附民字第28號），本院於民國111年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之二，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

一、原告主張：兩造曾為東玖不動產開發有限公司（下稱東玖公司）之同事。被告因原告積欠東玖公司董事長陳永光債務，先由被告許梵智利用原告留存於東玖公司之戶籍地址之個人資料，製作印有原告個人姓名、照片及戶籍地址之傳單，嗣許梵智製作完畢上開傳單後，即指示被告蘇鈺傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載自己，於民國110年6月26日下午3時16分許，前往桃園市○○區○○路0000號附近道路旁，將傳單塞入數輛停於路旁機車之置物箱內，致使原告個人資料外流，被告即以此方式非法方式利用原告之個人肖像及資料，足生損害於原告之利益，造成原告與配偶離婚，致原告精神痛苦不已，應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元，爰依侵權行為損害賠償規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告100萬元。

二、被告則以：原告離婚與本案無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告上開時地將印有原告肖像、姓名及戶籍地址之傳單塞入數輛停於路旁機車之置物箱內，致使原告個人資料外流等情，業經本院依職權調閱上開刑事案件電子卷宗，並依卷內事證認定無誤，堪信為真實。又個人之住址，乃為保障私人領域之安適生活免於他人侵擾，通常不欲人知，自係隱私權保障之客體，而被告共同散佈原告住址等個資，自已不法侵害原告隱私權。至於原告主張其因上開個資外流導致離婚云云，未舉證以實其說，尚不可採，併予敘明。綜上，被告共同於上開時地散佈原告個資，不法侵害原告隱私權，被告應負侵權行為損害賠償之責。

　㈡按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告因隱私權遭侵害，精神上受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。參酌兩造身分、地位、經濟狀況（見兩造所得財產資料，本院桃簡卷第24至25頁，個資卷）、教育程度（見本院桃簡卷第23頁，個資卷）、被告侵害情節及原告所受損害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以2萬元為適當。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告2萬元，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　13　　日

                  桃園簡易庭  法  官  張明宏

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。   

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　13　　日

                              書記官  石曉芸