臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第884號
原 告 梁嘉桂
兼
被 告 海鴻國際開發股份有限公司
上列
當事人間請求返還定金事件，本院於民國112年4月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告梁嘉桂新臺幣10萬元，及自民國111年4月12日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
被告應給付原告劉明謙新臺幣10萬元，及自民國111年4月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於
簡易訴訟程序亦
適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。
經查，
本件原告起訴時原聲明為：「㈠被告應給付原告梁嘉桂新臺幣（下同）20萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告劉明謙20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，
嗣於民國112年4月7日言詞辯論
期日當庭變更聲明為：「㈠被告應給付原告梁嘉桂10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告劉明謙10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢原告願供
擔保請准宣告假執行」（本院卷80頁反面）經核原告
上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸前揭說明，應予准許。
二、本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告2人於民國110年3月31日與被告訂立契約，由被告取得「雲世代」建案之代銷權後，以每坪單價30至31萬元間之價格，分別出售雲世代建案之23樓某戶房屋予梁嘉桂、22樓某戶房屋予劉明謙（下稱
系爭契約），原告2人各自向被告交付預付款10萬元。被告並開立收款證明單（下稱系爭收據）予原告收執。
惟被告不曾取得「雲世代」建案之代銷權，
迄今仍無法將約定之房屋出售予原告。原告已多次向被告要求退還預付款，訴外人即被告公司之執行長李峻銘亦承諾退款，惟原告迄今仍未獲得給付。爰依系爭契約提起本件訴訟，
並聲明：如上開變更後聲明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
㈠原告主張
兩造間訂有系爭契約，原告各已依約交付現金10萬元予被告，及被告迄今無法出售雲世代建案房予原告，李峻銘已承諾退還預付款等節，
業據原告提出系爭收據、梁嘉桂與訴外人即被告公司會計鄒淑琍之line對話紀錄、劉明謙與李峻銘之line對話紀錄（本院卷5至21頁）為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日不到場，亦未提出
答辯書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
準用同條第1項規定，應視同
自認，
堪信原告主張為真實可採。
㈡查，系爭收據上明文記載「若需退訂房屋，
可憑此據申請退訂，並於申請日後7天內退回預付款」（本院卷5頁），應認系爭契約確有買受人得隨時解約並請求退還預付款之約定，則原告請求被告退還已支付之預付款，自屬有據。
㈢給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；又遲延債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息債務，利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率5%。
民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查系爭收據既明文記載「申請日後7天內退回預付款」，則原告申請退款後被告之退款義務即屬有確定期限之給付。而依原告提出之line對話紀錄可知，梁嘉桂於110年6月間已向訴外人即被告公司之會計人員鄒淑琍請求退款，並獲鄒淑琍回復以「本公司將於6/15日起7個工作日內陸續退還預定金」（本院卷7頁）；劉明謙於110年10月19日向李峻銘詢問何時可拿回訂金，獲李峻銘回復以「本月29日」（本院卷17頁），足見被告退款之期限於本件原告起訴前即已屆至，而原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即111年4月12日（本院卷27頁送達證書）起負遲遲責任，當屬有據。
四、
綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付如
主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 112 年 4 月 28 日