臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃原簡字第97號
原 告 宋允恭
被 告 曾泳智
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度原附民字第90號），本院於民國113年1月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣150,102元，及自民國111年11月5日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433條之3，本院
依職權由原告
一造辯論而為判。
二、原告主張：
㈠被告於
民國110年9月間經訴外人石志紹介紹，加入真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「北海道」、「緯」、丁渝憲、邱怡文、林重霖及其他不詳成員所組成之詐欺集團（下稱
系爭詐欺集團），並
共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而
擔任取簿手及提款車手之工作。
㈡系爭詐欺集團機房成員於110年12月18日，向原告佯稱：信用卡遭錯誤設定
云云，致原告陷於錯誤，而於110年12月18日21時1分許匯款新臺幣（下同）150,102元至陳○○（未成年人，真實姓名年籍詳卷）之郵局帳號000-00000000000000號帳戶；分別於同日21時37分、38分、40分許，遭石志紹提領60,000元、60,000元、30,000元，原告因此受有150,102元之損害，
爰依
侵權行為之
法律關係提起本訴請求被告損害賠償等語。
並聲明：
㈠被告應給付原告150,102元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：
㈠
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因上開幫助洗錢等行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第4187號、第8100號、第13108號、第13109號、第13110號、第17113號、第17114號、第17115號、第17118號等案件提起公訴及移送併辦，後經本院以112年度原金訴字第47號判決處有期徒刑1年2月確定在案，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤。且被告已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實，被告與石志紹等系爭詐欺集團成員，均為原告上開所生損害之共同原因，為共同侵權行為人。則原告請求被告就其遭詐騙之150,102元負損害賠償責任，核屬有據。 ㈡又給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年11月5日起（審原附民卷15頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，
洵屬有據。
五、
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、
本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日