裁判書系統

112年度桃小字第2507號

原      告  丁觀舟 

訴訟代理人  李牧宸律師（辯論終結後解除委任）

被      告  司志遠 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第12頁背面），由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊與被告曾有契約履約相關爭議，伊為請求被告履行契約，於通訊軟體社群中請他人協助尋找被告，詎料伊竟遭通訊軟體上名為「黃饅頭」之人傳送私訊稱伊「噁心變態、幼稚、有前科之人」，上開「黃饅頭」帳號為訴外人即被告友人黃柏錩所使用，被告業已承認係其指使黃柏錩傳送上開訊息，伊名譽權遭被告以上開方式侵害，受有精神慰撫金新臺幣（下同）100,000元之損害，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張伊與被告曾有契約履約相關爭議，伊為請求被告履行契約，於通訊軟體社群中請他人協助尋找被告，嗣被告友人黃柏錩以「黃饅頭」帳號傳送私訊伊「噁心變態、幼稚、有前科之人」等情，業據提出兩造間訊息截圖、原告與黃柏錩間訊息截圖在卷可憑（見花小字卷第27至39、45至51頁），經核與其所述相符；又被告既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是本院綜合上開各項事證，堪認原告上開主張為真。

五、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項固有明文。惟名譽為人格之社會評價，名譽有無受損害，則應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照）。又侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。

　㈡查黃柏錩固傳送「噁心變態、幼稚、有前科之人」等詞辱罵原告，惟上開文字係以私訊方式傳送予原告，縱係出於被告指使而為，惟並未散布於眾，難認原告於社會上之評價有何減損之情。從而，原告主張其名譽權遭受侵害，尚屬無據。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，同應駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

                  桃園簡易庭  法  官  林宇凡

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。   

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

                              書記官  楊上毅