裁判書系統

                112年度桃小字第805號

原      告  陸慧柔 

被      告  蔡德陽 

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣79,500元，及自民國112年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣840元，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國111年12月3日21時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市八德區興豐路304巷之交岔路口時，因未注意車前狀況之過失，碰撞由原告所有、所駕駛、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。嗣系爭車輛送廠修復後，系爭車輛交易價值仍有減損新臺幣（下同）64,500元，原告亦支出鑑定費用3,000元，且於系爭車輛修理期間原告須另行租車代步，支出租車費用27,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告94,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有規定。本件被告於上開時間，駕駛肇事車輛行經上開地點，因未注意車前狀況之過失，碰撞系爭車輛，系爭車輛因而受損之事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、初判表在卷為佐（見本院卷第6至7頁），復經本院調取警方道路交通事故調查卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、初步分析研判表、當事人駕籍資料、現場照片等確認無誤，至被告已於相當時期受合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。依此情節，顯見被告確有未注意車前狀況之過失，其就原告因此所受損害，即應負完全之損害賠償責任。準此，原告主張被告應就原告因系爭事故之損失負賠償之責，應屬有據。

  ㈡車輛價值減損部分：

　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號、93年度台上字第381號判決意旨參照）。原告主張系爭車輛因系爭事故修復後，回溯至系爭事故發生時仍有交易價值減損135,000元等節，業據原告提出中華民國汽車鑑價協會出具之鑑定報告書為證（見本院卷第8頁）。經查，系爭車輛於事故發生時即111年12月間正常車況價值為430,000元，修復後其價值較正常車況減損64,500元等情，有中華民國汽車鑑價協會112年2月1日泰字第032號函附之鑑定報告書附卷可參（見本院卷第8至13頁），本院審酌汽車鑑價協會係具有鑑定車輛價值專業能力之機關，其所為之鑑定結果，除有明顯之錯誤或瑕疵之情形外，應具有一定之公信力，堪以採信。準此，原告請求被告賠償系爭車輛車價減損64,500元，應屬有據。

　㈢鑑定費用3,000元部分：

　　又當事人為伸張權利所支出必要費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照）。原告主張為系爭事故鑑定系爭車輛交易價值減損，支出鑑定費用3,000元，並提出中華民國汽車鑑價協會收據為證（見本院卷第41頁）。經查，系爭車輛因系爭事故受損，是否有交易價值減損及其金額無法確認，而經原告送鑑定，而原告此部分支出係用以證明本案交通事故之肇事責任，應認為其伸張權利所支出之必要費用，且與本件事故有相當因果關係，本院認亦無不當之處，依上開說明，原告此部分之請求，亦屬有據。　

　㈣租車費用：

　　原告主張其於系爭車輛共計10日之維修期間，因無車可用，而有另行租借車輛之必要，故請求被告賠償因此而支出之租車代步費用27,000元等語。經查，系爭車輛因系爭事故後行李箱蓋、後圍板受損此情，有系爭車輛照片可證（見本院卷第9至10頁）。且系爭車輛係於111年12月27日入場維修，於111年12月31日維修完畢，業據原告提出維修估價單為證（見本院卷第44、45頁）。再酌以目前短期租車之市場行情暨原告提出之租價價格，原告受損車型為TOYOTA VIOS但承租TOYOTA YARIS車型代步等（見本院卷第43頁），本院認原告租車費用應以型號VIOS計算即1日2,400元計，始為公允。準此，原告於本件請求維修期間5日、每日2,400元，共計12,000元（計算式：2,400元×5日＝12,000元）之交通費用，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。

　㈤綜上，原告得請求之金額為79,500元（計算式：系爭車輛車價減損64,500元＋鑑定費用3,000元＋交通費用12,000元＝79,500元）。　　　

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月16日起（於112年3月15日送達，本院卷第24頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵為有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付79,500元，及自112年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　28　　日

                  桃園簡易庭  法  官  曾耀緯