臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1018號
原 告 羽翔生命禮儀股份有限公司
被 告 翁于婷
翁青彥
上列
當事人間請求履行協議事件，本院於民國112年9月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣21萬5,520元，及被告翁青彥自民國112年8月2日起、被告翁于婷自民國112年8月13日起，均至清償日止，
按年息5％計算之利息。
事實及理由
一、
被告翁于婷、翁青彥經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：民國111年10月16日被告之父親翁火泳死亡，由翁于婷委託原告辦理告別式、法會、火化等儀式。於原告完成
上開工作後，遂於111年12月28日出具服務請款單，向翁于婷請求給付喪葬服務費新臺幣（下同）21萬5,520元（下稱
系爭服務費）。
詎料翁于婷一再藉詞推諉付款，
嗣原告與翁于婷達成分期付款協議系爭服務費加計律師費用4,000元，被告應給付21萬9,520元，約定自112年1月起按月給付1萬5,000元，但如一期未遵期支付，則其餘未到期部分視為全部到期，為確保翁于婷付款，翁青彥並擔任連帶
保證人於協議書上簽名（下稱系爭協議書）。但被告僅支付4,000元，其餘仍分文未償，爰依系爭協議書、
承攬關係及
民法第739條規定，提起
本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應連帶給付原告21萬5,520元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。㈡願供
擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、
經查，原告主張前開事實，
業據其提出翁火泳訃聞、服務客戶訂購單、禮儀服務增加單、服務請款單及系爭協議書等為憑。
而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實，是原告主張依系爭協議書、承攬關係及民法第739條規定，請求被告應連帶給付系爭服務費，應屬有據。五、
另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告給付系爭服務費，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於112年8月1日送達予翁青彥、112年8月2日寄存送達予翁于婷（於112年8月12日生送達效力），有送達證書在卷可參（見本院卷第32頁、第34頁），則原告依前揭說明以起訴狀繕本送達翌日作為利息起算點，請求翁青彥自112年8月2日起、翁于婷112年8月13日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，
亦屬有據。 六、綜上所述，原告依系爭協議書、承攬關係及民法第739條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。而原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日