臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1185號
原 告 茉莉國際設計事業有限公司
陳毓婷律師
被 告 陳文智即冠智北區工程行
上列
當事人間請求返還工程款事件，本院於民國112年9月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、
被告應給付原告新臺幣119,310元，及自民國112年4月8日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
事實及理由
一、
被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第35頁背面），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國111年間委託被告
承攬中和直播間之油漆工程（下稱
系爭工程），因111年12月4日須交屋予業主，故約定應於同年11月15日完工，
報酬為新臺幣（下同）300,000元，其中200,000元為被告初始要求之報酬，後續100,000元則為被告額外追加（下稱系爭工程追加部分），且原告業已於111年11月30日以台灣優勢室內裝修有限公司名義給付現金150,000元、另於112年1月17日分別開立面額100,000及43,400元之支票給付被告（因被告另積欠原告6,600元之烏魚子費用而直接於票面金額扣除），而以此方式將系爭工程報酬給付完畢。
惟被告收受報酬後，卻遲未完成系爭工程之油漆作業，經業主催促後，被告亦以找不到師傅為由拒絕施作，原告為遵期交屋予業主，僅得在經被告同意後，另外尋覓壁紙師傅，並向訴外人京展國際傢俱有限公司（下稱京展公司）採購壁紙以完成系爭工程，因此受有支出工資及材料費共計122,406元之損害。又原告以
起訴狀繕本送達被告作為解除系爭工程追加部分
承攬契約之意思表示，被告即應返還追加部分之報酬100,000元。為此，爰依
民法第231條第1項、第179條規定，提起
本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應給付原告222,406元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
原告主張伊於111年間委託被告承攬系爭工程（下稱系爭承攬契約），因111年12月4日須交屋予業主，故約定應於同年11月15日完工，報酬300,000元，原告業已將報酬給付完畢，惟被告未遵期於111年11月15日完成系爭工程油漆作業，原告僅得另外尋覓壁紙師傅，並向京展公司採購壁紙以完成系爭工程等節，
業據其提出冠智工程報價單、台灣優勢事業群現金支付憑據及支票2紙影本、茉莉設計事業群現金支付憑據及支票4紙影本、LINE對話截圖、京展公司報價單、錄音光碟及譯文、第一銀行付款即時交易結果通知等證據在卷
可憑（見本院卷第8至10、12、40至42頁及證物袋），且被告
已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。從而，本件爭點厥為：㈠原告請求被告給付122,406元之損害賠償，有無理由？㈡原告請求被告給付100,000元之不當得利，有無理由？茲分述如下： ㈠原告得請求被告給付119,310元之損害賠償：
⒈按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；債務人遲延者，
債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第229條第1項、第231條第1項定有明文。
⒉查系爭工程原應於111年11月15日完工、並於同年12月4日交屋予業主，惟被告遲未於約定期限內完成油漆工程，依上開規定，自應自約定期限屆滿時起，負遲延責任，原告自得請求被告賠償因遲延而生之損害。原告為免遲延交屋遭業主罰款，僅得將油漆工程改為施工較為簡便之壁紙工程，並因此支出壁紙師傅及壁紙材料之費用，此部分確屬因被告遲延而生之損害，原告之請求應有理由。
⒊原告固主張其因施作壁紙工程共支出122,406元，惟依其所提之第一銀行付款即時交易結果通知、茉莉設計事業群現金支付憑據及支票4紙影本
所載，壁紙師傅工資為65,000元、壁紙材料費用為54,310元（見本院卷第38、41至42頁），加總僅119,310元，是原告請求被告給付119,310元之損害賠償，為有理由；
逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。
㈡原告不得請求被告給付100,000元之不當得利：
⒈
按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條之規定，定作人固得隨時終止契約，但除有民法第494條、第502條第2項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗費勞力、時間與資金，無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約。又一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有適用（最高法院89年度
台上字第2506
號判決意旨參照）。揆諸上開說明，承攬契約須以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人方得依民法第502條第2項或第503條規定解除契約。又所謂以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，係指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給付，不能達契約之目的者而言，亦即承攬人逾期完成之工作，對定作人將無實益，定作人始得解除契約。 ⒉本件原告主張系爭承攬契約係以特定期限完成或交付為契約要素，故其得依民法第503條解除契約等語。
惟查，依原告之主張，其係為免遲延交屋遭業主罰款，方改為進行壁紙工程。是依其上開主張，被告縱未於
兩造約定之期限完成施工，亦不至於使系爭工程完全喪失實益，而僅發生原告與業主間之求償問題而已，尚
難認系爭承攬契約係以特定期限完成或交付為契約之要素。從而，原告主張依民法第503條解除契約，尚屬無據。
⒊
另按民法第502條第1項有關承攬人不能於約定期限完成工作，定作人僅得請求減少報酬，而不得解除契約之規定，係同法第254條一般契約解除之特別規定，是承攬之工作因可歸責於承攬人之事由，致不能於約定期限完成，或未定期限經過相當時期而未完成時，除有同條第2項規定以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，定作人即應受民法第502條第1項規定之限制而不得任意解除契約，初無再適用同法第254條規定之餘地（最高法院87年度台上字第1779
號、87年度台上字第893
號判決意旨參照）。揆諸前開說明，系爭承攬契約既非以特定期限完成或交付為契約之要素，原告除受民法第502條第1項規定之限制而不得任意解除契約外，亦不得適用同法第254條主張解除契約。從而，原告主張其以起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示，請求返還不當得利100,000元等節，為無理由，不應准許。至被告之工作既尚未完成，原告得另依民法第511條規定終止承攬契約，並請求返還未完成部分之報酬，自不待言。
五、
末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付119,310元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年4月8日起（見本院卷第16頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同屬有據。六、
綜上所述，原告依
民法第231條第1項規定請求被告給付119,310元，及自112年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
其逾此部分請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失依據，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
桃園簡易庭 法 官 林宇凡
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日