臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1541號
原 告 李靜儀
被 告 ARGAME SUSETH SUMAYO（中文姓名：王亞斯）
陳琮宇
上列
當事人間請求返還投資金事件，於民國113年1月31日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
訴訟費用由被告陳琮宇負擔百分之50，餘由原告負擔。
事實即理由
壹、程序事項：
被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形之一，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國107年5月間向原告共借款新臺幣（下同）27萬元開店，原告同意後將27萬轉帳交付予被告王亞斯，被告
迄今未返還任何款項，故依消費借貸
法律關係提起本訴。
並聲明：被告應給付原告27萬元。請
依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
按數人負同一債務或有同一
債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，
民法第271條前段定有明文。
經查，原告所主張之被告陳琮宇向其借款之事實，
業據提出所述相符之LINE對話紀錄為證（見本院卷第22頁至第39頁），且被告陳琮宇經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項前段
準用同條第1 項前段規定，視同
自認，
堪信原告之主張為真實，原告就陳琮宇借款部分之主張，應屬可採。又原告主張被告共同向其借款，並未見其間有連帶債務之約定，則依前開規定，該給付既屬可分，陳琮宇自應平均分擔債務，給付135,000元予原告。原告主張王亞斯亦向其借款，然並無提出證據
以實其說，本院就此部分無從採認，應予駁回。
四、
綜上所述，原告依據消費借貸
法律關係請求陳琮宇給付135,000元應屬有據，應予准許，其餘部分應予駁回。
五、
本判決第1項係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序，所為陳琮宇敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告
假執行。原告其餘假執行之聲請
，因訴之駁回而失所
依據，不予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日