臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1584號
原 告 劉家豪
被 告 李金玲
上列
當事人間請求
遷讓房屋等事件，本院於民國113年1月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣122,000元，及自民國113年1月6日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○街00號4樓房屋（下稱
系爭房屋）全部遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）45,000元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自
本件租約終止之翌日起至返還
上開房屋之日止，按月給付原告15,000元。
嗣於本院審理中變更聲明為如下聲明所示，
核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111年7月28日向原告承租系爭房屋，並簽立
租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃
期間自111年8月1日至113年7月31日止，被告應於每月10日前繳當月之租金15,000元，並已繳納押租金28,000元，
詎被告自112年2月起即未依約給付租金，嗣被告於112年12月22日以LINE訊息通知已遷讓返還系爭房屋，故系爭租約應於112年12月22日終止，
迄系爭租約終止時，被告仍積欠自112年2月起至112年11月共10個月租金150,000元。爰依系爭租約之
法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告150,000元，及自言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
㈠原告主張之上開事實，
業據提出系爭租約、LINE對話紀錄截圖及照片等件為證（見本院卷第8至12頁、第37至40頁、第52至55頁），而被告既受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀為爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
準用第1項規定，視同
自認，
綜合全辯論意旨及卷內調查證據之結果資料，堪信原告之主張為真實。
㈡按承租人應依約定日期，支付租金，
民法第439條前段定有明文。又押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他
債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度
台上字第1631號判決
要旨參照）。本件原告主張被告至系爭租約終止時共積欠10個月租金共150,000元，
惟依
前揭規定需扣除押租金28,000元，扣除押租金後，仍積欠122,000元，是本件原告請求被告給付積欠租金122,000元，應屬有據，逾此部分，則屬無據。
四、末按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，利率未經約定，亦無法律可據者為年息5％，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查被告應依系爭租約於每月10日前給付租金，而原告僅請求被告自本院112年11月23日言詞辯論筆錄送達被告之翌日即113年1月6日（於112年12月26日寄存於被告
住所地之警察機關，依法於113年1月5日生送達效力，見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。
五、
綜上所述，原告依系爭租約之
法律關係，請求如
主文第1項，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告
假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自
無庸另為准駁之
諭知。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請即因訴之
駁回而失所依據，應併予
駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日