臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1793號
原 告 馬崇德
上列
當事人間
債務人異議之訴事件，本院於民國113年6月21日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國106年間以本院96年度促字第7625號
確定判決為強制
執行名義聲請強制執行，因原告無財產可供執行換發
債權憑證，今又於111年間以本院110年度司執字第100593號強制執行事件（下稱
系爭強制執行事件）對原告執行，然系爭強制執行事件所憑之
債權憑證時效應自96年間起算，且因信用卡為商品，時效應為2年，原告遲於111年聲請強制執行，債權時效應已消滅。
並聲明：被告對原告部分之系爭強制執行事件事件應予撤銷。
二、被告則以：原告對被告之信用卡債務
消滅時效應為15年，是被告於96年間對原告聲請
支付命令後於106年間以該支付命玲對原告聲請強制執行，又於111年間再次以106年取得之債權憑證對原告聲請強制執行，其三次行使債權間並未超過15年，是債權
請求權並未
罹於時效等語。並聲明：
原告之訴駁回。
按「下列各款請求權，因二年
間不行使而消滅：商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。」、「請求權，因十五年間不行使而消滅」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」
民法第127 條第1 項第8款、第125 條前段、第128 條分別定有明文。
經查，持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有
委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質。故
本件信用卡使用契約應屬消費借貸契約，是則本件給付信用卡帳款之債權
請求權時效期間應為15年，
而非原告所辯之2 年短期時效。而被告已於支付命令確定後15年內因於106年間強制執行未果取得債權憑證，又再於取得債權憑證後15年內之111年間再次聲請系爭強制執行事件，其債權請求權並無罹於15年時效。是原告所主張為無理由，應予駁回。
四、
綜上所述，本件原告主張被告之債權請求權罹於時效無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，
爰不逐一論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日