裁判書系統

112年度桃簡字第1915號

原      告  趙振盛 

被      告  邱子權    寄基隆市○○區○○路000號

            華亨交通企業有限公司

法定代理人  許緒樑 

共      同

訴訟代理人  李儒雅    寄同上

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣230,163元，及自民國112年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告連帶負擔77%，餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

　　被告甲○○經合法通知而無正當理由未於最後言詞辯論欺日到庭，依民事訴訟法第433條之3，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告甲○○受雇於被告華亨交通企業有限公司（下稱華亨公司），於民國112年5月2日為該公司執行職務而駕駛車牌號碼000-00號營業小貨車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路000號前時，因未注意車前狀況而與原告所有、駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故）。系爭車輛因此毀損，致原告受有維修費用新臺幣（下同）147,600元、車價減損90,000元之損害，及因系爭車輛維修期間共29日無法營業而有60,900元之收入損失，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。聲明為：㈠被告應連帶給付原告298,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。

二、被告部分：

　　㈠甲○○未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到場辯稱：

　　　⒈原告主張之系爭車輛維修費用應依法計算折舊。

　　　⒉系爭車輛為營業車，在交易市場上較難脫手，且原告並未實際出售，故不得請求車價減損之賠償。

　　　⒊收入損失部分，應以系爭車輛實際維修時間（即5日）及每日營業淨所得1,500元為基準計算。

　　　⒋聲明為：原告之訴駁回。

　　㈡華亨公司則以：依保險公司人員之經驗顯示，系爭車輛之損壞程度應能於5日內完成維修，原告主張之維修時間不合理。又華亨公司對受僱人均有善盡指揮監督義務，故不應由華亨公司負擔連帶賠償責任等語資為抗辯，聲明為：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張甲○○應負侵權行為損害賠償責任，為有理由。

　　⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已克盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。

　　⒉原告主張甲○○於前揭時、地駕駛肇事車輛，與系爭車輛發生碰撞致系爭車輛受有損害等情，業經被告自認在卷（桃簡卷47頁反面），應認原告主張屬實。

　　⒊甲○○上開過失行為導致系爭車輛毀損，應認二者間有相當因果關係。又原告主張甲○○應就系爭事故負擔全部肇事責任一節，被告並無爭執（桃簡卷34頁、47頁反面），則原告請求甲○○賠償因本件事故所受之損害，即屬有據。

　㈡原告主張華亨公司應與甲○○負連帶責任，為有理由。

　　⒈受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。

　　⒉原告主張系爭事故發生時甲○○係受雇於華亨公司且為華亨公司執行職務一節為華亨公司所不爭執（桃簡卷34頁），故原告請求被告連帶負損害賠之責，應屬有據。

　　⒊華亨公司雖辯稱自己已善盡選任監督之責，然並未就此提出任何舉證，則其空言所陳，不能採信。

　㈢原告因本件侵權行為所受損害之金額：

　　⒈系爭車輛維修費用

　　　⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80年度台上字第2476號判決足資參照。又依行政院所頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，營業用小客車折舊年限為4年，依定率遞減折舊率為438/1000。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。

　　　⑵經查，原告主張系爭車輛之修復費用為147,600元（桃簡卷8至10頁），而原告提出之維修估價單並未分列零件費用及工資，衡諸一般常情，維修費用中零件費用及工資應各占50%，兩造對此亦無意見（桃簡卷48頁），故系爭車輛之維修支出中零件費用及工資均應為73,800元。又系爭車輛乃111年8月出廠，有卷附系爭車輛行照可稽（見個資卷頁），迄本件車禍發生之112年5月2日，已使用10月，則系爭車輛維修所需零件費用扣除折舊額後應為46,863元（詳如附表之計算式），加計不需計算折舊之維修工資73,800元後，系爭車輛修復之必要費用應為120,663元（計算式：46,863+73,800=120,663）。

　　⒉不能營業損失

　　　⑴損害賠償，除法律有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常之情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。又民法上所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此損害而言。倘有此行為，通常亦非必生此損害者，即無相當因果關係（最高法院105年度台上字第2309號判決意旨參照）。

　　　⑵原告故主張自己因系爭事故而自112年5月2日至同年月30日間共29日無法正常營業，然亦自陳上開29日中，系爭車輛實際維修期間係自112年5月18日至同年月30日（共13日，桃簡卷48頁），其餘時間係因等待當事人協商之花費（即112年5月2日至同年月17日）。而系爭事故發生後，原告無須獲得被告同意即可維修系爭車輛，因此原告所稱協商而無法營業之時間，與被告之侵權行為並無因果關係，自不能強令被告負擔此部分損害。因此，原告因係事故而車輛送修不能營業之時間僅有13日，而兩造均不爭執原告每日營業損失以1,500元計算，則原告因系爭事故而不能營業所失利益應為19,500元（計算式：13日×1,500元/日=19,500元），逾此範圍之請求，不能准許。

　　　⑶至華亨公司辯稱系爭車輛之損害程度僅需5日即能完成修復，然並未提出任何佐證，故其此節所辯並不足採。

　　⒊車輛交易價值減損

　　　⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修繕費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院105年度台上字第2320號判決意旨參照）。

　　　⑵對於曾經發生重大事故，後已修復完成之車輛，依一般車輛市場交易通念，消費者普遍購買意願較為低落，與市場上同款但未曾發生事故車輛相較，事故車之交易價額難免有所落差，因此可認事故發生後，所有人確實受有車輛交易價值貶損之損失。據此，原告如能證明系爭事故發生前、後系爭車輛之市場交易價值確有減低，此部分差額自得請求被告賠償，且此項損害於事故發生後即已發生，故原告請求交易價值貶損之賠償，並不以實際出售車輛為必要。被告辯稱原告並未出售系爭車輛即無損害，並不可採。

　　　⑶經查，系爭車輛正常車況現值應為580,000元，經系爭事故發生後，縱經修復完成仍屬「重大事故車」，其交價值減為490,000元，即修復後車價仍較正常車況減損90,000元等情，有桃園市汽車商業同業公會鑑定意見附卷可參（桃簡卷11頁），揆諸前揭說明，原告請求被告賠償系爭車輛車價減損90,000元，應屬有據。

　　⒋綜上，本件原告因系爭事故所受之損害總額為230,163元（計算式：系爭車輛維修費用120,663元+系爭車輛維修期間不能營業之損失19,500元+系爭車輛交易價值減損90,000元=230,163元）。

　㈣利息起算日

　　⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

　　⒉查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即112年9月2日（桃簡卷21、22頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分請求為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日

                  桃園簡易庭  法  官  楊奕泠

附表：

折舊時間           金額

第1年折舊值        73,800×0.438×(10/12)=26,937

第1年折舊後價值    73,800-26,937=46,863

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日