裁判書系統

112年度桃簡字第1924號

原      告  邱創翊    寄桃園市○○區○○○街00號12樓之5

訴訟代理人  雷皓明律師

            張元毓律師

複代理人    李家徹律師

被      告  鄭佳欣 

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣13,000元，及自民國110年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國111年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告應給付原告新臺幣68,817元，及自民國112年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用由被告負擔90%，餘由原告負擔。

六、本判決第1至3項得假執行。

壹、程序方面：

　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

  ㈠被告於民國110年9月16日向原告借款新臺幣（下同）30,000元（下稱第1次借款），約定清償期為110年9月23日。被告未依約清償，尚積欠13,000元。

  ㈡被告又於110年11月28日向原告借款170,000元（下稱第2次借款），兩造簽立有借款契約，約定被告應自110年12月起按月應於每月30日前向原告清償10,000元，如一期未按時清償，債務視為全部到期，被告並應負擔原告為行使權利所生之費用（包含律師費用）。詎被告於111年9月6日後即未再依約繳款，所餘80,000元債務自111年9月30日視為全部到期，原告為向被告追討欠款而委託律師處理，並因此支付委託費80,000元。

  ㈢爰依借款契約、消費借貸法律關係起訴請求被告反還借款，並聲明：⒈被告應給付原告13,000元，及自110年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應給付原告80,000元，及自111年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

　㈠原告主張被告向其借款2次、並因本件訴訟支出律師費之事實，業據提出借款契約書、LINE對話紀錄截圖、委任契約書為證（桃簡卷17至38頁），經核與原告所述相符。另參酌被告期日之通知尚以公示送達之方式為之，衡情應尚未向原告清償，是本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，認原告之主張為真實可採。是原告請求被告給付原告第1次、第2次借款及利息，應屬有據。

　㈡原告請求律師費部分：

　　⒈民事訴訟制度就第一、二審並未採取強制律師代理主義，當事人支出之律師費用，須當事人確有不能自為訴訟行為，必須委任律師代理之情形，所支出之代理人費用為伸張權利或防禦上所必要者，始得認為訴訟費用之一種，於必要限度令敗訴之人賠償(最高法院93年度台上字第1449號判決意旨參照)。固兩若無特別約定，原告委託律師之支出即不得令被告負擔。

　　⒉兩造就第2次借款有借據，並約明被告如不為清償時，應負擔原告因此所受全部損害及行使權利所生之一切費用（桃簡卷18頁），故原告請求被告負擔為追討第2次借款之律師費用應屬有據。惟就第1次借款部分，兩造並無特別約定，原告亦未證明其為追討第1次借款有必須委任律師代理之情形，故此部分請求，不能准許。

　　⒊惟原告委任律師時並未具體拆分追討兩次借款各自之委任費用，經原告訴訟代理人於審理時陳明依兩次借款之債權金額比例分算，故原告為追討第2次借款支出之律師費應為68,817元(計算式：80,000×(80,000/13,000+80,000))，逾此部分之請求，即屬無據。

　㈢利息起算日

　　⒈給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一效力；遲延債務，支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計付利息，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項亦規定甚詳。

　　⒉關於第1次借款契約，兩造約定清償期為110年9月23日（桃簡卷19頁），則原告請求被告自110年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。

　　⒊關於第2次借款契約，原告於111年9月6日後未依約繳款，依借款契約第3條約定，借款視為全部到期（桃簡卷17頁），則原告請求被告給付自111年10月1日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

　　⒋至原告請求之律師費部分，屬未定期限之債務。而本件起訴狀係於112年12月8日（桃簡卷62頁）公示送達被告，同年月28日生效，故原告請求被告給付自112年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係及借款約提起本訴，請求被告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

                  桃園簡易庭  法  官  楊奕泠