臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第2104號
原 告 日釺開發股份有限公司
被 告 李奎典 現應受送達處所不明
上列
當事人間清償債務事件，本院於民國113年2月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣306,000元，及其中新臺幣300,000元自民國110年6月3日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向伊借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款
期間自民國109年6月3日至110年6月2日，
按年息2%計付利息，被告應於屆期時一併償還本息。
詎被告逾期仍未依約清償，爰依消費借貸
法律關係提起本訴等語。
並聲明：被告應給付原告306,000元，及自110年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供
擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、
經查，原告主張前開事實，
業據提出與所述相符之借款契約書、
本票及收據為證，
堪認屬實，是原告請求被告給付借款本息306,000元，應予准許。
五、另按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；對於利息，無須支付遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，
民法第229條第1項、第233條第1、2項、第203條定有明文。查被告之借款有確定之返還期限，應自期限屆滿即110年6月3日起按年息5%
給付遲延利息，然依
上開規定，此僅限本金30萬元部分，利息6千元部分不在得請求之列。
六、
綜上所述，原告依消費借貸
法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
七、
本件係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分
依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
失所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 魏于傑
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日