臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第2154號
原 告 良京實業股份有限公司
被 告 王敏宣即王梅芳
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年1月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣490,995元，及自民國96年8月27日起至清償日止，
按年息14%計算之利息，
暨自民國96年9月28日起至
清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依同法第436條第2項
適用同法第385條第1項規定，依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、
原告主張：被告前於民國92年7月25日向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款新臺幣（下同）600,000元，借貸期間係自92年7月25日起至97年7月25日止，雙方約定利率為14％，並約定被告應按期於每月25日平均攤還本息，若被告未依約還本或付息，除依上開利率計息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。然被告嗣後未依約遵期清償，上開債務已視為全部到期，且被告尚積欠本金490,995元及利息、違約金未清償。嗣臺東企銀將上開債權轉讓與原告，而原告屢向被告催討，被告猶置之不理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求清償債務等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、
經查，原告主張之上開事實，
業據其提出
授信約定書、債權讓與證明書、分攤表及登報資料為證（本院卷3-7頁反），
核與其所述相符，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。五、
綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日