裁判書系統

112年度桃簡字第2231號

原      告  瑞尚科技股份有限公司

法定代理人  呂理彬  

被      告  高志強  

訴訟代理人  李路宣律師

            劉彥麟律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第2款定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項原為：被告立即修復民國112年10月4日臺北南海郵局編號000575之存證信函所述之現況及其附隨之毀損，並履行系爭契約（詳後述）第8條第2項所訂定之第一階段應交付符合規格訂定功能、可正常運轉之標的物予原告之義務，並自本狀送達日起5日內交付給原告，逾期，則自該期限日起，依系爭契約第2條第2項之規定賠償原告所受之損害，賠償金額按起訴狀附件1之計算式累加至修復完成品交付給原告之日止；上開賠償金額應於被告交付修復完成品給原告之日支付，逾期，按週年利率5％加計利息至清償日止，合計總額若超過新臺幣（下同）400,000元，則一部請求400,000元（見本院卷第4頁），嗣於113年4月24日以民事訴之聲明變更㈠狀變更聲明，再於113年7月2日以民事陳報㈠狀撤回變更後聲明第1項，最終訴之聲明如後述（見本院卷第77、115頁）。查其變更後之聲明，與原聲明均係基於兩造間同一契約所生爭議而為請求，核屬請求之基礎事實同一，應予准許。

二、原告主張：

　　兩造於107年7月3日簽立物聯網雲端系統與手機APP開發設計合約（下稱系爭契約），約定由被告開發「物聯網之雲端系統與行動電話應用程式」（下稱系爭產品），被告依約應於簽約日起80日內交付符合系爭契約附件規格書（下稱系爭規格書）要求之系爭產品予伊。系爭產品係由被告將軟體構建於伊向Google Cloud Platform平台（下稱系爭雲端平台）租用之電腦硬體上，被告僅將系爭產品前端平台之帳號、密碼交付伊，並未交付具有其他維護管理權限之帳號、密碼，是僅有被告得以影響系爭產品之運作。嗣伊認為被告所交付之系爭產品存在瑕疵及錯誤，乃於112年7月6日向本院提起112年度桃簡字第1613號（下稱前案）訴訟，請求被告修補上開瑕疵、賠償損害及給付違約金。詎被告竟於112年10月2日前某時，登入系爭雲端平台變更密碼，並破壞系爭產品，令使用者無法登入，使系統呈現完全癱瘓之狀態。惟被告依系爭契約有提供完整程式碼與伊之義務，為此爰依系爭契約、兩造間協議之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭契約第1條訂定之2項「標的物」的完整程式碼交付予原告，第2項「標的物程式碼」必須同時提供編譯環境之設定資訊，經原告使用相同之環境進行編譯執行檔，驗證程式碼確實為最新版本，並自民事訴之聲明變更狀送達日起5日內交付原告，逾期，則自該期限日起，依系爭契約第2條第2項之規定賠償原告所受之損害，賠償金額按原證1-1之計算式核計，累計至修正完成品交付給原告之日止，並依系爭契約第4條第5項第1款之規定計算延遲違約金，兩者合計以償付原告，如有與前案重複計算之期間則扣除之。上開賠償金額應於被告交付修復完成品給原告之日支付，逾期，按週年利率5％加計利息至清償日止，合計總額若超過400,000元，則一部請求400,000元，餘額另案追索，發生於起算日期前之賠償，原告另行追索；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：

　　原告前已向伊提起前案訴訟，而本件訴訟之當事人相同、訴訟標的相同，訴之聲明亦高度雷同，與前案訴訟顯屬同一事件，應依民事訴訟法第249條第1項第7款、第253條規定裁定駁回。且系爭雲端平台及系爭產品並無毀損或錯誤，原告並未提供系爭雲端平台管理員帳號權限與伊，伊亦無任何破壞系爭雲端平台及系爭產品之行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，兩造於107年7月3日簽立系爭契約，約定由被告開發系爭產品，被告依約應於簽約日起80日內交付符合系爭規格書要求之系爭產品予原告。嗣原告認為被告所交付之系爭產品存在瑕疵及錯誤，乃於112年7月6日向本院提起前案訴訟，請求被告修補瑕疵、賠償損害及給付違約金等節，經本院職權調取前案訴訟卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真。

五、得心證之理由：

　　原告主張被告應交付系爭產品之完整程式碼，並給付損害賠償、違約金等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者應為：㈠本件有無重複起訴之情形？㈡系爭契約之定性為何？應適用何種法律規定？㈢原告請求被告交付系爭產品之完整程式碼，並給付損害賠償金、違約金，有無理由？茲分述如下：

　㈠本件尚無重複起訴之情形：

　　按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文；又起訴違背前開規定者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第7款亦有明定。又上開規定依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦有其適用。而所謂同一事件，應指同一當事人就同一訴訟標的法律關係，求為相同或相反或可以代用之判決而言（最高法院110年度台上字第217號民事判決參照）。查原告於前案訴訟係主張系爭產品存在多項瑕疵及錯誤，致伊受有損害，聲明請求被告修補瑕疵及給付損害賠償金、違約金，有前案訴訟卷宗可稽。而原告提起本件訴訟，則係主張被告於前案訴訟起訴後，蓄意破壞系爭產品及系爭雲端平台致無法運作，故依系爭契約及兩造間協議，聲明請求被告應提供完整程式碼予原告，並應給付損害賠償及違約金。是前案訴訟之聲明與本件訴之聲明就損害賠償金額雖有相似之處，然係基於不同原因事實，並非相同、相反或可代用，並非同一事件。被告抗辯本件屬重複起訴等語，容有誤解，應不可採。

　㈡系爭契約為民法未設規定之無名勞務契約，應適用關於委任之規定：

　⒈按委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其提供勞務，應依委任人之指示，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其服勞務具有獨立性，不受定作人之指揮監督，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（民法第490條第1項、第528條）。苟當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，並各具有一定之分量，且各該成分之特徵彼此不易截然分解及辨識，而當事人復未就法律之適用加以約定時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，自不應再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約（司法院院字第2287號解釋參照），成為一種法律所未規定之無名勞務契約，以利於法律之適用，俾符合當事人之利益狀態及契約目的。復以委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定契約之種類者，適用關於委任之規定。」故有關由委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，而彼此間之成分特徵不易截然分解及辨識時，其整體之性質既屬於勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定，庶當事人間之權利義務關係得以確立（最高法院106年度台上字第1166號判決意旨參照）。

　⒉查系爭契約第1條標的物約定：「本合約之標的物…內容如下：第1項『物聯網之雲端後台系統（IoT Cloud）』…以及完整之source code；第2項『物聯網之行動電話應用程式(IoT APP）』…以及完整之source code」、第2條結合之需要約定：「第1項：標的物必須與一項外部單元…構築成為一個系統…共同運作，才能表現其設定之功能。第2項：標的物與Gateway之間以約定的規範進行相互通聯，使該系統正常運轉，如果發生異常的情形，擔負標的物或Gateway開發責任之各方，負協同解決之責任，不可卸責給他方，若乙方（即被告，下同）堅持己方正確無誤而拒絕參與debug之行動，經事實證明為禍首的話，甲方（即原告，下同）為了排除該錯誤所付出的費用與延誤商機的損失，由乙方負賠償甲方之全部責任」、第3條乙方之任務約定：「如期完成『標的物』之開發設計並交付甲方」、第4條開發之流程與協同：「第1項：乙方應於簽約日起捌拾個日曆天內完成交付『標的物』予甲方之任務，交付之『標的物』必須符合規格訂定之功能正常運作。第2項：為確保開發工作之順暢進行，合約進行期間甲乙雙方應維持密切聯繫，接獲對方之詢問時，最遲應於24小時內予以回覆，不得相應不理。…第4項：自簽約日起每週二15:00，甲乙雙方於甲方之營業處所舉行工作會議…對於將執行實體設計項目之規格內容，詳盡討論確認，乙方於每週一，把已設置於Google Cloud Platform上之雲端後台更新為最新版本之工作成果執行檔…」（見前案卷一第7頁）。可知系爭契約約定被告之給付義務，包括被告應完成一定之工作結果交付原告，此部分性質上近似於承攬關係；惟被告依約亦須協同參加線上工作會議、協同解決問題，並進行軟體與韌體之整合、除錯等著重專業技術之服務，此事務本身性質則近似於委任關係。是依據系爭契約所約定之給付義務性質，係兼有委任及承攬構成要素之混合契約，且因被告於履約期間有提供專業意見、交付標的物後仍負有維護、優化及保固之責，上開勞務項目彼此間之成分不易截然分解及辨識，其整體之性質仍屬於勞務契約之一種，自應依民法第529條規定適用關於委任之規定，以認定兩造間主張及抗辯有無理由。

　㈢原告請求被告交付系爭產品之完整程式碼，並請求被告給付損害賠償金、違約金，為無理由：

　　按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第529條、第549條第1項分別定有明文。又當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高法院85年度台上字第1864號判決意旨參照）。系爭契約乃適用委任之規定，依民法第549條第1項規定被告本得隨時終止。又被告之訴訟代理人已於前案113年5月9日言詞辯論期日當庭以言詞向原告為終止系爭契約之意思表示，有前案言詞辯論筆錄在卷可稽（見前案卷一第170頁背面），足認系爭契約於該日已經被告合法終止。被告於契約終止後，即無再依約履行之義務，則原告請求被告再行交付系爭產品之完整程式碼，自無理由，不能准許。且被告既無再行交付程式碼之義務，則原告以被告未交付程式碼為由，請求給付損害賠償金、違約金，亦無理由，應予駁回。

六、綜上所述，原告依系爭契約及兩造間協議之法律關係，請求判命如訴之聲明第1項所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  林宇凡

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅