臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第2276號
原 告 宋承澔
被 告 吳宏益
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、
被告應給付原告新臺幣240,000元，及自民國111年12月13日起至清償日止，
按週年利率16％計算之利息。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由而未於言詞辯論
期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請（見本院卷第16頁），由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年11月13日向原告借貸新臺幣（下同）240,000元，借貸期限自111年11月13日起至111年12月12日止，並約定月利率為1.5％，然被告於
上開期限屆至後未依約清償借款，爰依
民法消費借貸之
法律關係提起本訴訟，請求返還借款等語，
並聲明：㈠如
主文第1項所示。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、
經查，原告主張之上開事實，
業據提出借據（兼收據）、
本票、收據等件為證（見本院卷第5至6頁），經
核與其所述相符；又被告已於相當時期受合法通知，
猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀
予以爭執，是依民事訴訟法第436 條第2項
適用第280條第3項
準用第1項規定，應視同
自認，
堪認原告主張之事實為真。
五、
綜上所述，原告依民法消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、
本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
桃園簡易庭 法 官 林宇凡
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日