臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第2409號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
被 告 亦飛達企業有限公司
兼法定代理
人 陳明志
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年3月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣162,500元，及自民國112年7月4日起至清償日止，
按年息5.79％計算之利息，
暨自民國112年7月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之
違約金。
事實及理由
一、被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告亦飛達企業有限公司於民國109年9月3日，以被告陳明志為連帶保證人，向伊申請貸款新臺幣（下同）30萬元，借款
期間自109年9月3日至114年9月3日，
利息部分自109年9月3日起至110年6月30日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.155％機動計息，其後則改以中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1.965％機動計息，應分期平均攤還本息，每月繳付一次，如未依規定繳款，全部債務即視為到期，應按約定利率計付遲延利息；另於逾期償還本金或利息時，應支付逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告自112年7月3日後，即未再依約清償債務，尚積欠本金162,500元及上開利息、違約金未清償。因而依消費借貸及連帶
保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張前開事實，
業據其提出借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為憑
，且被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或陳述，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，應認原告之主張為真實。四、
綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日