裁判書系統

112年度桃簡字第2417號

原      告  三全工業有限公司

法定代理人  廖榮彬 

被      告  黃敏坤 

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣230,000元，及自民國112年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項得假執行。

壹、程序部分：

    本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：兩造於民國112年1月1日成立承攬契約，由被告承攬施作原告所有位在桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號工廠之水電工程（下稱系爭工程），承攬報酬為新臺幣（下同）230,000元，原告於112年1月1日至同年3月31日陸續給付被告210,000元，施工期間原告多次催促被告施工，詎被告未於期限內完工，兩造另於112年4月1日簽署合約1紙，約定因被告未於期限內完工系爭工程，應於112年4月30日前給付原告含違約金230,000元（下稱系爭合約），為此，爰依系爭合約法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告230,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之系爭合約、通訊軟體LINE對話紀錄擷取圖片、存證信函翻拍照片等件為證（本院卷第6至12頁），被告既經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀為何答辯，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實，被告應依系爭合約之法律關係給付原告含違約金230,000元。

四、又原告得請求被告給付之230,000元，業據被告承諾於112年4月30日前給付，已如前述，故為有確定期限之金錢給付，依民法第229條第1項規定，被告自期限屆滿時起，負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月18日（見本院卷第16頁）起至清償日止，按年息5％給付遲延利息，應無不可，自屬有據。

五、從而，原告依據系爭契約之法律關係向被告請求如主文第1項所示，即無不合，爰予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日

                  桃園簡易庭  法  官  陳愷璘

                              書記官  吳宏明