裁判書系統

112年度桃簡字第525號

原      告  王冠傑

訴訟代理人  李明哲律師

被      告  宋承澔

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

一、確認被告持有如附表一所示之本票，對原告之本票及利息債權均不存在。

二、本院112年度司執字第8337號給付票款強制執行事件有關附表一編號1、2、3本票，及本院112年度司執字第47069號給付票款強制執行事件有關附表一編號4本票之強制執行程序均應予撤銷。

三、被告不得再持附表一所示之本票對原告強制執行。

四、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。經查，原告原聲明為：㈠確認被告持有如附表一所示之本票，對原告之本票及利息債權均不存在；㈡本院112年度司執字第8337號給付票款強制執行事件，有關附表一編號1、2、3本票之強制執行程序，應予撤銷；㈢被告應將如附表一所示之本票返還原告。嗣於民國113年1月29日言詞辯論時變更聲明㈡為：本院112年度司執字第8337號給付票款強制執行事件有關附表一編號1、2、3本票，及本院112年度司執字第47069號給付票款強制執行事件有關附表一編號4本票之強制執行程序均應予撤銷；變更聲明㈢為：被告不得再持附表一所示之本票對原告強制執行，經核其變更後之證據資料均得以相互援引使用，係基於同一關係之基礎事實，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。經查，被告持有附表一編號1至4原告所簽發之本票，並經被告持該本票向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字第8337號、第47069號給付票款強制執行事件受理在案。原告否認被告對其有附表一編號1至4本票債權存在，即兩造間該本票債權存在與否一事已生爭執，原告應否負票據責任即屬不明確，而此種不安狀態能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益。

貳、實體方面

一、原告主張：

　㈠原告於111年10月31日收受本院111年度司票字第2527號本票裁定（詳附表二，下稱第1次本票裁定），5紙本票金額合計為新臺幣（下同）1,070萬元，因原告向被告借款，被告均係以跨行轉帳或電匯方式，將借款匯入原告指定之中國信託銀行帳號000000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶），不曾以現金支付。經原告核對被告匯入系爭帳戶之總額為835萬元，並非第1次本票裁定所載總金額1,070萬元。囿於原告向被告借款時，被告除要求原告再多簽1份本票外，被告另將現金放置於桌上，要求原告摸著現金或作勢收取現金貌，供其拍照。事實上，被告並非以現金交付借款於原告，而是以跨行轉帳或電匯方式交付借款，兩造間並無借款關係或任何其他原因關係存在，除附表二編號4外，其餘附表二編號1至3、5，原告均未收到與該本票相對應之款項。

　㈡未料，被告竟於112年3月間，再持另4紙本票聲請本票裁定（本院112年度司票字第214號本票裁定，詳附表三，下稱第2次本票裁定），經原告與系爭帳戶之存款交易明細表相互核對，發現如下：

　⒈附表三編號1本票，發票日為110年10月4日，金額265萬元之本票所對應之同額借款，業經被告於當日即110年10月4日以跨行轉帳方式，分成2筆，1筆為165萬元，另1筆為100萬元，以此方式交付借款予原告，堪認附表一編號1本票，發票日110年10月4日，金額為120萬元之本票，被告並未將該120萬元借款交付原告，兩造間也沒有消費借貸關係。

　⒉附表三編號2本票，發票日為110年10月31日，金額140萬元之本票所對應之同額借款，業經被告於當日即110年10月31日以跨行轉帳方式將1,400,000元借款交付原告，堪認附表一編號2，發票日為110年10月31日，金額為230萬元之本票，被告並未將該230萬元借款交付原告，兩造間也沒有消費借貸關係。

　⒊附表三編號3本票，發票日為111年2月8日，金額210萬元之本票所對應之同額借款，業經被告於當日即111年2月8日以跨行轉帳方式，分成2筆，1筆為120萬元，另1筆為100萬元，合計220萬元，以此方式交付借款予原告，堪認附表一編號3，發票日為111年2月8日，金額為210萬元之本票，被告並未將該210萬元借款交付原告，兩造間也沒有消費借貸關係。

　⒋原告自111年2月8日之後，並未再向被告借款，被告更未於111年2月8日之後，以電匯、跨行轉帳或現金交付借款予原告，因此，有關附表一編號4，發票日為111年5月30日，金額235萬元之本票，被告並未將該235萬元借款交付原告，兩造間也沒有消費借貸關係。

　㈢綜上，爰依確認利益、強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明。

二、被告則以：附表一編號1至4之金額均於當日已交付，有借據、收據及照片為證等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院110年度台上字第3029號、109年度台上字第3115號、107年度台簡上字第20號、106年度台簡上字第49號判決意旨參照）。經查，就附表一編號1至4本票簽發之原因關係，被告自承均係消費借貸關係（本院卷第28頁），原告雖否認有消費借貸法律關係存在，但業經被告分別提出原告簽名之110年10月4日、110年10月31日、111年2月8日及111年5月30日借據各乙紙為證（本院卷第34頁、第37頁、第40頁、第43頁），堪認附表一編號1至4本票之簽發，兩造間之原因關係確為消費借貸法律關係，是原告此部分主張無消費借貸法律關係，即屬無據。

　㈡關於附表一編號1至4金錢交付乙節：

　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又金錢借貸契約為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。而本票係無因證券，貸與人不能以本票之取得證明借款業已交付借款人。鑑於本票債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人倘主張本票係發票人因借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由執票人負舉證責任（最高法院104年度台簡上字第2號裁定意旨參照）。依前揭所論，附表一編號1至4本票基礎之原因關係既確立為消費借貸法律關係，則本於消費借貸契約為要物契約，自應由被告就有交付借款予原告乙節負舉證責任。

　⒉經查，被告僅於110年10月4日匯款165萬、100萬元；110年10月31日匯款140萬元；110年12月30日匯款210萬元；111年2月8日匯款120萬元、100萬元至原告所有之系爭帳戶，業經原告提出系爭帳戶交易明細為證（本院卷第12頁至第14頁），上開款項之交付，分別對應附表二編號4及附表三編號1至3所開立之本票，故該等本票，為原告所不爭執（詳附表二、三備註欄），且金額大致相符，堪認為真實。而被告於本院言詞辯論時稱附表一編號1至4發票日期即為實際原告簽發之日期、交付金額為票載之金額（本院卷第28頁反面），是被告應即就斯時如何將該金錢交付予原告負舉證之責。

　⒊被告固提出原告手持現金之照片，主張已交付金錢予原告等語（本院卷第36頁、39頁、第42頁、第45頁）。惟查，上開原告手持現金之照片，僅為數捆現金堆疊，原告手持之現金金額究為多少，實無從得知。再者，被告既就附表二編號4、附表三編號1至3之金額，均選擇以轉帳方式交付，何以就附表一編號1至4之本票金額均選擇以現金交付，就此被告雖辯稱本身保險箱就有一些現金等語（本院卷第28頁反面），但附表一至三金額均高達百萬元，何以附表一編號1至4部分均以現金交付，是被告上開抗辯顯屬空泛，實難採信。且現今金融支付工具發達，以轉帳方式給付並無困難且更加便利，被告捨此而不為，自應承擔現金交付於舉證上之不利及風險。

　⒋另借據是否表明交付借款之事實，固不排斥依其文義所作「推知」之認定，惟該「足以推知」，須符合經驗法則（最高法院104年度台上字第914號判決意旨參照）。被告固提出110年10月4日、110年10月31日、111年2月8日及111年5月30日借據（兼收據）及收據各1紙（本院卷第34頁至第35頁、第37頁至第38頁、第40頁至第41頁、第43頁至第44頁），上開借據（兼收據）固記載：兼收據、當場以現金全數交原告親自收訖無誤；收據固記載：茲收到被告給付120萬元、230萬元、210萬元、235萬元。惟被告就附表二編號4、附表三編號1至3之金額，均選擇以轉帳方式交付，但就附表一編號1至4之本票金額擇以現金交付，已不符其交付借款之經驗，且經本院於言詞辯論時訊問被告交付現金時有誰在場見證，被告僅稱：就我在場，沒有其他朋友在場等語（本院卷第28頁反面），，是就附表一編號1至4此部分金錢之交付，除上開借據（兼收據）及收據外，並無其他任何證據足以推知有金錢交付之事實，尚難僅憑上開借據（兼收據）及收據，遽認足以推知被告有交付該等金錢予原告。從而，原告主張附表一編號1至4，被告未為金錢之交付，請求確認附表一編號1至4本票債權及利息請求權均不存在，應有理由。

　㈢據此，附表一編號1至4本票債權及利息請求權均不存在，原告請求本院112年度司執字第8337號給付票款強制執行事件有關附表一編號1、2、3本票債權、利息及本院112年度司執字第47069號有關附表一編號4本票債權、利息請求權之強制執行程序均應予撤銷；及請求被告不得再持附表一所示之本票對原告強制執行，亦均有理由。

四、綜上所述，原告依確認利益及強制執行法第14條第2項規定，請求確認附表一本票及利息債權均不存在，及本院112年度司執字第8337號給付票款強制執行事件有關附表一編號1、2、3本票，及本院112年度司執字第47069號有關附表一編號4本票之強制執行程序均應予撤銷，被告被告不得再持附表一所示之本票對原告強制執行，均為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此說明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                  桃園簡易庭  法  官  王子鳴

附表一：原告本件請求確認債權不存在之本票

附表二：本院111年度司票字第2527號本票裁定(第1次本票裁定)、本院112年度司執字第8337號強制執行案件：

附表三：本院112年度司票字第214號本票裁定（第2次本票裁定）、本院112年度司執字47069號強制執行案件：

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。   

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                              書記官  許寧華