裁判書系統

112年度桃簡字第925號

原      告  邱獻輝

被      告  黃宇龍

            新德光油漆有限公司

法定代理人  郭淑惠

共     同

訴訟代理人  魏銘炫

複  代理人  黃俊遠

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣121,000元，及自民國112年4月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第1項得假執行。

壹、程序方面：

　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）121,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院審理中將聲明變更為如下聲明所示，核分屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。 

貳、實體方面：

一、原告主張：被告黃宇龍（下稱黃宇龍）於民國111年10月5日下午4時50分許，駕駛被告新德光油漆有限公司（下稱新德光公司）所有、車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），行經桃園市桃園區大智路與桃鶯路口前時，因未注意車前狀況，碰撞於其前方、由原告所有且由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損（下稱系爭事故）。原告因而支出肇事責任鑑定費用3,000元、車價減損費用（含鑑定費）110,000元、代步費用5,000元、車輛重新鍍膜費用3,000元，共計121,000元。新德光公司為黃宇龍之僱用人，應與黃宇龍就原告損失負連帶賠償之責。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告121,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於黃宇龍應就系爭事故負肇事責任，及原告所請求之代步費用、車輛重新鍍膜費用等均不爭執，被告僅爭執原告主張之肇事責任鑑定費用、車價減損費用（含鑑定費）等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

  ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有規定。本件黃宇龍於上開時間，駕駛肇事車輛行經上開地點，追撞在其前方、於上開路口停等之系爭車輛，系爭車輛因而受損之事實，業據其提出桃園市政府行車事故鑑定意見書、現場照片、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、行車事故鑑定收據、鑑價證明書、桃園市汽車商業同業公會收據、在訓證明書、統一發票、存證信函、回執、通訊軟體LINE對話紀錄等件為證（見本院卷第8至45頁），且被告就此亦不爭執，堪信原告之主張為真實。以此情形，顯見黃宇龍有未注意車前狀況之情形，違反前述注意義務規定而有過失，對系爭車輛因此所生損害即應負完全之損害賠償責任。又新德光公司為黃宇龍之僱用人，系爭事故發生時黃宇龍係為新德光公司執行職務等情，為被告所不爭執，新德光公司應與黃宇龍就原告損失負連帶賠償之責。準此，原告主張被告應就原告因系爭事故之損失負連帶賠償之責，應屬有據。

  ㈡本件系爭車輛因被告之過失行為而受損，已認定如前所述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：

  ⒈肇事責任鑑定費用：

　　原告主張受有鑑定系爭事故肇事責任鑑定費用3,000元之損害部分，業據提出桃園市政府車輛行車事故鑑定會函文為證（見本院卷第21頁）。按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），原告為證明因本件侵權行為係因黃宇龍過失導致，且應就損害結果負完全肇事責任，提出相關證明文件即桃園市政府車輛行車事故鑑定會函文（見本院卷第8至10頁），該鑑定費用的支出，即難謂與本件侵權行為所致之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非黃宇龍過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及原因所支出之費用，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求被告連帶賠償鑑定費用3,000元，亦應准許。

　⒉車價減損費用（含鑑定費）：

　　次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。亦即物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以回復物之「物理性原狀」外，就物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之「價值性原狀」。經查，於本件事故發生之111年5月間，與系爭車輛同型號、同出廠年月之車輛，於車況正常保養良好之情況下，市場交易價值約為850,000元，但因本件事故，系爭車輛修復完成後之市場交易價值仍僅剩750,000元，有桃園市汽車商業同業公會鑑價證明書在卷可參（見本院卷第23至24頁），系爭車輛因本件事故所致交易價值減損金額為100,000元，應可認定。而原告為確認系爭車輛之交易價值減損，支出鑑價費用10,000元，則據其提出收據1紙為證（見本院卷第25頁），亦足認屬實。該等鑑價費用雖非被告侵權行為所致之直接損害，但既為原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償。至被告雖爭執原告此部分請求，惟並未具體說明原告此部分請求有何不合理之處，是被告此節所辯並非可採。

　⒊代步費用、車輛重新鍍膜費用：

　  原告主張因系爭事故，致系爭車輛受損因而支出代步費用5,000元、車輛重新鍍膜費用3,000元等節，業據原告提出統一發票為證（見本院卷第27至29頁），被告就此亦不爭執，是原告此部分請求，應屬有據。

  ㈢綜上，原告得請求之金額為121,000元（計算式：肇事責任鑑定費用3,000元＋車價減損費用（含鑑定費）110,000元＋代步費用5,000元＋車輛重新鍍膜費用3,000元＝121,000元）。　

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即均自112年4月18日起（於112年4月17日送達，見本院卷第49頁、第51頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、又本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，無庸另為准駁之諭知。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日

                  桃園簡易庭  法  官  陳愷璘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　13　　日

                              書記官  吳宏明