臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃保險小字第433號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國113年8月8日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應給付原告新臺幣56,838元，及自民國113年6月3日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自
本件裁判確定
翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。
理由要領
一、原告主張：被告於民國111年9月8日8時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）行經桃園市○○區○○路000號前，
適有訴外人張玫玲駕駛伊承保車體險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）行駛於其左側車道，
詎被告竟未禮讓直行車而突向左變換車道，碰撞系爭車輛致受損，
嗣系爭車輛經送廠修復，支出費用共新臺幣（下同）96,588元（含工資及烤漆費用45,605元、零件費用50,983元），後由伊按保險契約給付完畢，而上述費用經計算零件折舊後，必要之回復原狀費用為56,838元【零件折舊計算式見附表】等節，有理賠申請書、報價單、系爭車輛修繕照片、統一發票、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查紀錄表在卷可稽（見本院卷第7至13、18至20頁），並經本院勘驗系爭車輛之行車紀錄器畫面（見本院卷第39頁背面至40頁），經核與其所述相符，堪信為真。二、被告固
抗辯：
兩造就本件事故之發生均有過失等語，
惟經本院勘驗系爭車輛之行車紀錄器畫面，勘驗結果
略以：於影片時間11秒處，系爭車輛行駛在內線車道上，肇事車輛行駛於系爭車輛右方車道，於影片時間13-14秒處，肇事車輛加速至其B柱超越系爭車輛之車頭，並同時向左偏移欲變換車道，於影片時間16秒處，肇事車輛向左切換車道至系爭車輛前方，肇事車輛車尾與系爭車輛發生撞擊，並可見肇事車輛方向燈閃爍（本院卷第39頁背面至40頁）。自
上開勘驗結果可知，肇事車輛原與系爭車輛並行，被告僅加速至肇事車輛B柱超越系爭車輛車頭時，未保持適當之距離，即向左變換車道，張玫玲實無從即時注意並採取必要之安全措施，
難認有何過失。是被告上開抗辯，並無理由。
三、從而，原告
依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付56,838元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月3日，於113年5月23日寄存送達於臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所，見本院卷第24頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
桃園簡易庭 法 官 林宇凡
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 50,983×0.369=18,813
第1年折舊後價值 50,983-18,813=32,170
第2年折舊值 32,170×0.369=11,871
第2年折舊後價值 32,170-11,871=20,299
第3年折舊值 20,299×0.369=7,490
第3年折舊後價值 20,299-7,490=12,809
第4年折舊值 12,809×0.369×(4/12)=1,576
第4年折舊後價值 12,809-1,576=11,233
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，