臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃保險小字第476號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
被 告 江坪壕 寄桃園市○○區○○○街00號12樓
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月6日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告江坪壕應給付原告新臺幣42,999元，及自民國113年7月27日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、
訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告江坪壕負擔。
理由要領
一、被告江坪壕部分：
按當事人於言詞辯論時為
訴訟標的之
捨棄或
認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。
經查，
本件原告依
侵權行為及保險代位
法律關係，請求被告江坪壕賠償新臺幣（下同）42,999元及
遲延利息，既為被告於言詞辯論時全部認諾（見本院卷第43頁反面），依
上揭規定，本院自應為被告敗訴之判決。從而，原告請求江坪壕給付42,999元及自
起訴狀繕本送達翌日即民國113年7月27日起（見本院卷第36頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
二、被告樑宜有限公司（下稱樑宜公司）部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張江坪壕於事故發生時駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱
系爭車輛），未與前車即原告承保車輛保持行車安全距離，進而碰撞肇事
等情，業經江坪壕認諾如前；原告固以樑宜公司
乃系爭車輛所有人為由，主張樑宜公司為江坪壕之雇主，應與江坪壕就車損負連帶賠償責任
云云，
惟查，樑宜公司否認為系爭車輛之車主，其法定代理人並於審理中當庭提出手機出示系爭車輛之行照，經本院
勘驗後確認車主為訴外人張瑞宜，此與本院
依職權查得系爭車輛之車籍資料（詳個資卷），互核相符。是原告空言主張系爭車輛之所有人為樑宜公司，惟未能舉證
以實其說（見本院卷第44頁反面），且並未提出其他積極證據證明江坪壕為樑宜公司之
受僱人，亦未舉證證明江坪壕係為執行職務而駕駛系爭車輛肇事，其主張即難採信。是原告
猶執前詞請求樑宜公司與江坪壕就本件車損負擔連帶賠償責任，
核與民法第188條第1項前段要件不合，其請求為無理由。
三、
綜上所述，原告請求被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，
依職權宣告假執行。
四、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 高廷瑋
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。