裁判書系統

113年度桃保險小字第559號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明  

訴訟代理人  陳君儀  

被      告  黃國恩    寄桃園市○○區○○路0段000○0號4樓

訴訟代理人  曾聖平  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣47,220元，及自民國113年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。

一、原告主張：被告於民國112年1月8日下午12時10分騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經桃園市桃園區中山路與三民路3段路口時，因未注意車前狀況，先擦撞路旁電線桿後，再與原告所承保、訴外人鄭明仁所有並駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞；系爭車輛因受損須支付新臺幣（下同）94,643元（含鈑金11,060元、烤漆18,107元、零件65,476元）進行修繕，扣除零件折舊後則為47,220元，原告已依保險契約向保戶理賠，並取得保險代位權。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：依警方初判表所載，伊與鄭明仁就肇事經過說辭不一，伊僅應負擔50%肇事責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於前揭時、地騎乘肇事車輛，與原告所承保之系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因受損須支出之維修費用扣除零件折舊後為47,220元，其並已依保險契約向保戶理賠等情，業據其提出汽車險理賠計算書、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛維修之估價單及發票、行車執照等為證（見本院卷第6至12頁），並經本院職權調取本件交通事故卷宗（見本院卷第15至19頁），核閱屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第36頁反面至37頁），應堪信為真實。

四、原告主張被告因過失肇致本件事故，應負全部肇事責任等語，固為被告以前詞否認，惟查：被告並未具體表明鄭明仁駕駛系爭車輛有何過失、違反何種注意義務，復未提出相關證據以實其說，則其空言抗辯鄭明仁就本件事故之發生與有過失云云，已難採信。況被告於本件事故發生後，向到場處理之員警表示：「我沿中山路（白色邊線外）直行往南華街方向騎乘，有看到紅綠燈柱要閃它，往左切結果碰觸到對方的副座車門，然後我就沿著倒下去」等語，而鄭明仁亦向該員警表示：「我沿中山路外車道直行往南華街方向騎乘，直行時對方在我的右後方，我聽到碰一聲對方撞到電桿然後彈到我這邊，撞到我的汽車」等語，有桃園市政府警察局道路交通事故詢問筆錄在卷可稽（見本院卷第18至19頁），足見被告係因違規行駛於路面邊線外，為閃避路旁燈柱而向左偏行，又其閃避時並未注意車前狀況及兩車並行之間隔，始碰撞系爭車輛之右側車身。而鄭明仁駕駛系爭車輛，對於被告為閃避路面邊線以外之物而向左偏行，因而撞擊系爭車輛右側車身一事，並無法透過事前預見加以防免，是其對於本件事故之發生，並無違反任何注意義務，應無過失。準此，本件事故之發生係肇因於被告之前揭過失行為，鄭明仁並無肇事責任乙情，洵堪認定；至被告及鄭明仁於警詢時對於肇事經過之說法雖略有不同，惟雙方說詞僅於細節部分（如：被告所欲閃避之物為何、被告有無先撞擊閃避物後才碰撞系爭車輛）有些微出入，並不影響本院對於上開肇事經過及雙方責任歸屬之認定。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛經計算零件折舊後之全部必要修復費用，於法即屬有據；被告前揭所辯，洵無足採。

五、本件被告所負損害賠償之債，屬無確定期限之金錢債務，是原告向被告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月17日（見本院卷第22頁）起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。

六、綜上所述，原告請求被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  高廷瑋