裁判書系統

113年度桃保險小字第635號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明  

訴訟代理人  莊友仁  

被      告  羅多

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣61,302元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用額確定為新臺幣4,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣61,302元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張被告於民國112年12月17日14時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），在桃園市○○區○○路0段0號前，因未注意車前狀況之過失，而與原告所承保、訴外人謝幸均所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損而支出維修費用新臺幣（下同）94,948元（含零件69,314元、板金11,845元、烤漆13,789元），原告業已依約理賠，並取得保險代位權，扣除零件折舊後，被告應賠償61,302元等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、理賠計算書、系爭車輛行照、估價單、發票等件為證（見本院卷第6頁至第11-1頁），並經本院職權調取系爭事故交通卷宗核閱屬實，應堪信為真實。

二、被告固辯稱：謝幸均就系爭事故之發生亦有緊急停車之過失，應減免伊之賠償責任等語。惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。經查，經本院依職權勘驗系爭車輛之車後、車前行車紀錄器影片檔案，分別可見「肇事前，系爭車輛沿南崁路2段往桃園方向行駛中線車道，肇事機車在系爭車輛後方之中線車道上直行，約於畫面時間14：45：25時，系爭車輛煞車減速右偏行駛，約於畫面時間14：45：27時，肇事機車自後追撞系爭車輛。」、「系爭車輛雖有煞車減速並顯示出欲向右變換車道之意，但系爭車輛並未完全煞停。」等情，有勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷第76頁、第69頁）；而自上開勘驗結果，足見肇事機車原行駛在系爭車輛後方，卻於系爭車輛減速右偏欲向右變換車道之際，未充分注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致自後追撞系爭車輛，堪認謝幸均對於系爭事故之發生並無法透過事前預見加以防免，而無違反任何注意義務，應無過失，桃園市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定結果亦同此認定，此有該會114年3月24日桃交鑑字第1140002239號函附鑑定意見書在卷可參（見本院卷第67至69頁反面）。準此，系爭事故之發生係肇因於被告之前揭過失行為，謝幸均並無肇事責任乙情，洵堪認定。至被告另辯稱：肇事機車於系爭事故中亦有受損，伊僅願意賠付一半金額云云，惟此屬謝幸均是否須對被告另負損害賠償責任之問題，核與本件原告請求被告賠償系爭車輛之維修費用，係屬二事，其此部分所辯，亦難憑採。

三、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償61,302元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日（見本院卷第26頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，洵屬有據。

四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，依後附訴訟費用計算書確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  高廷瑋

訴訟費用計算書

項　　目　　　　　 金　 額（新臺幣）　 

訴訟費用　　　　　 1,000元

鑑定費用　　　　　 3,000元  

合　　計　　　　　 4,000元