裁判書系統

113年度桃保險簡字第114號

原      告  明台產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人  呂弘裕  

訴訟代理人  車志豪  

複代理人    蔡佳維  

被      告  范思伊  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年8月19日言詞辯論終結，本院判決如下： 

被告應給付原告新臺幣141,282元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）178,230元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於民國113年8月19日言詞辯論期日當庭變更請求之本金為141,283元（見本院卷第41頁）。核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

貳、實體方面：　

一、原告主張：被告於112年1月17日8時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市龜山區文化一路與復興一路路口，因未注意車前狀況之過失，碰撞原告所承保、訴外人陳秀松駕駛其所有於上開路口停等號誌之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。其後系爭車輛送廠修復，支出維修費用178,230元（含工資95,502元、零件82,728元），並已由原告依保險契約給付完畢。而系爭車輛維修費用經計算零件折舊後，必要之回復原狀費用應為141,283元，因而依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院參酌。　　

三、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3項所規定。查原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況而撞擊系爭車輛致系爭車輛受損等情，已經本院調取警方道路交通事故調查卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、當事人駕籍資料、現場照片等確認無誤，而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

㈡、次按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。查系爭車輛修復費用為178,230元（含工資95,502元、零件82,728元），而由原告依保險契約給付完畢，已據原告提出估價單、電子發票證明聯在卷為憑（見本院卷第11至14頁）。又依系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自出廠日迄系爭事故發生時即112年1月17日，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之費用估定為45,780元（詳如附表之計算式），是系爭車輛之必要修復費用於扣除零件折舊後加計工資費用為141,282元（計算式：45,780＋95,502=141,282），逾此部分則無理由應予駁回。

㈢、末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故原告就上述141,282元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月13日（見本院卷第21頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　

六、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

                  桃園簡易庭  法  官  蘇品蓁

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。   

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

                              書記官  潘昱臻　　　　　　

附表

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        82,728×0.369=30,527

第1年折舊後價值    82,728-30,527=52,201

第2年折舊值        52,201×0.369×(4/12)=6,421

第2年折舊後價值    52,201-6,421=45,780