裁判書系統

113年度桃保險簡字第158號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智  

訴訟代理人  張嘉琪  

被      告  湯雅淳  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣83,709元，及自民國114年4月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣83,709元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文，此規定依同法第436條第3項規定於簡易訴訟程序亦有適用。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）107,162元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第3頁），嗣迭經變更，終聲明請求：被告應給付原告83,709元，及自民國114年4月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第62頁及反面），核屬減縮請求之金額及請求利息期間，與上揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於112年3月12日13時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），在桃園市○○區○○路000號處，因在中央行車分向線路段，自路旁起駛逆向斜穿，未讓行進中車輛先行之過失，而與原告承保、訴外人王容所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛毀損而支出維修費用新臺幣（下同）107,162元（包含零件32,381元、工資74,781元），原告業已依約理賠，並取得保險代位權，扣除零件折舊後，被告應賠償83,709元。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告請求之車輛維修費用中，系爭車輛副駕駛座之板金可能與系爭事故無因果關係，且伊已與王容和解，故不願意賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於前揭時、地騎乘肇事機車，因在中央行車分向線路段，自路旁起駛逆向斜穿，未讓行進中車輛先行之過失而肇生系爭事故，致系爭車輛受有損害等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、統一發票、系爭車輛行照、汽車保險單、桃園市政府車輛行車事故鑑定會114年2月25日桃交鑑字第1140001354號函附鑑定意見書為證（見本院卷第6頁至第13頁、第44頁至第46頁、第55頁至第57頁），並經本院職權調取系爭事故交通卷宗核閱屬實（見本院卷第16頁至第20頁），且為被告所不爭執（見本院卷第42頁反面、第62頁反面），自堪信為真實。

四、得心證之理由

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、保險法第53條第1項分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新換舊，應予折舊）。依行政院所頒布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，非營業用汽車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為369/1000，且其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之9/10。

　㈡經查，被告因前揭過失行為肇致系爭車輛受損乙節，業如前述，是被告之過失行為與系爭車輛之受損結果間具有相當因果關係；又原告已依保險契約賠付系爭車輛維修費用107,162元（包含零件32,381元、工資74,781元）之情，有前開估價單、統一發票、汽車保險單在卷可稽，揆諸上開規定，原告自得代位請求被告賠償此部分費用。又系爭車輛之零件材料費用既屬以新換舊，揆諸前揭說明，自應計算折舊予以扣除，而系爭車輛於109年6月出廠乙節，亦有系爭車輛行照附卷可稽（見本院卷第13頁），迄至本件事故發生時即112年3月12日止，業已使用2年10月，則零件扣除折舊後之金額為8,928元（計算式詳附表），另加計不需計算折舊之工資74,781元後，系爭車輛之必要修復費用應為83,709元（計算式：8,928元＋74,781元＝83,709元）。從而，原告請求被告賠償系爭車輛之維修費用83,709元，洵屬有據。

　㈢至被告固以前詞置辯，惟原告主張系爭車輛之副駕駛座側於系爭事故中受有損傷等情，業據其提出前揭系爭車輛受損照片為證，經核相符，堪認原告對於所支出維修費用均係因系爭事故所肇致乙節，已盡其舉證之責；而被告空言辯稱前揭車損並非系爭事故所致，且其已與王容和解云云，復未能提出任何證據以供本院斟酌（見本院卷第43頁、第62頁反面至第63頁），自難為對其有利之認定，是被告此部分所辯，尚無足採。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　32,381×0.369=11,949

第1年折舊後價值　　32,381-11,949=20,432

第2年折舊值　　　　20,432×0.369=7,539

第2年折舊後價值　　20,432-7,539=12,893

第3年折舊值　　　　12,893×0.369×(10/12)=3,965

第3年折舊後價值　　12,893-3,965=8,928