臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃保險簡字第27號
原 告 華南產物保險股份有限公司
上列
當事人間請求
損害賠償(交通)事件，於民國113年5月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣106,722元，及自民國112年10月4日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按
簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）162,993元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息（見壢保險簡卷第3頁）；
嗣於民國113年5月22日言詞辯論
期日當庭變更請求之本金為106,722元（見桃保險簡卷第15頁）。核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，與
上開規定相符，應予准許。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386 條所列各款情形，故依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於111年12月15日11時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱肇事車輛），行經國道3號北向63公里400公尺外側車道時
，因未保持行車安全距離
之過失，追撞同車道前方由訴外人彭玉明所有、原告所承保之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。其後系爭車輛送廠修復，共計支出維修費用162,993元（含工資83,426元、零件79,567元），並由原告依保險契約給付完畢；而上述零件費用經折舊計算後，必要之回復原狀費用應為106,722元。因而依侵權行為及保險代位之法律關係起訴請求被告賠償。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院
參酌。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3項所規定。查原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況而撞擊系爭車輛致系爭車輛受損等情，已經本院調取警方道路交通事故調查卷宗，核對其內道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片等確認無誤，而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 ㈡、次按負
損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算
折舊。
查系爭車輛修復費用為162,993元（含工資83,426元、零件79,567元），而由原告依保險契約給付完畢，已據原告提出桃苗汽車股份有限公司龍潭服務廠估價單、桃苗汽車股份有限公司新竹板噴廠估價單、電子發票證明聯在卷為憑（見壢保險簡卷第12至第21頁）。系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依行車執照所示，系爭車輛於109年11月出廠，至本件事故發生之111年12月間，已使用2年2月，則零件費用經折舊計算後之現值應為23,296元（計算式詳如附表），再加計無須計算折舊之工資後，本件回復原狀之必要費用即為106,722元（計算式：23,296＋83,426＝106,722）。 ㈢、末給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之
損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故原告就上述106,722元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年10月4日（見壢保險簡卷第37頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，
即屬有據。
四、
綜上所述，原告依侵權行為及
保險代位之
法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由。
五、本件事證
已臻明確，原告其餘攻擊
防禦方法及所提證據，
核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
六、另本件係
適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 79,567×0.438=34,850
第1年折舊後價值 79,567-34,850=44,717
第2年折舊值 44,717×0.438=19,586
第2年折舊後價值 44,717-19,586=25,131
第3年折舊值 25,131×0.438×(2/12)=1,835
第3年折舊後價值 25,131-1,835=23,296